MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27/04/2021 NUMARASI: 2017/499 Esas, 2021/543 Karar DAVA: TAPU İPTALİ VE TESCİL (Satın Almaya Dayalı) KARAR TARİHİ: 21/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin S.S. Bolelli Taşdelen Evleri Konut Yapı Kooperatifi ... Blok, .... Normal kat, ... numaralı daireyi, davalı ...'den 14.01.2011 tarihli Üyelik Devri Sözleşmesi ile 250.000,00 TL bedel mukabilinde satın aldığını, üyelik devrinin 21.02.2011 tarihinde kooperatif yönetim kurulu tarafından kabul edilerek üye kayıt defterine işlendiğini, ancak 18 numaralı dairenin davalı ... Bıçakçı adına adına tescil edildiğini belirterek mezkur dairenin müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline, tescil talepleri yerinde görülmez ise dairenin rayiç bedelinin tespit...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1186 Esas KARAR NO: 2021/1179 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27/04/2021 NUMARASI: 2017/499 Esas, 2021/543 Karar DAVA: TAPU İPTALİ VE TESCİL (Satın Almaya Dayalı) KARAR TARİHİ: 21/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin S.S. Bolelli Taşdelen Evleri Konut Yapı Kooperatifi ... Blok, .... Normal kat, ... numaralı daireyi, davalı ...'den 14.01.2011 tarihli Üyelik Devri Sözleşmesi ile 250.000,00 TL bedel mukabilinde satın aldığını, üyelik devrinin 21.02.2011 tarihinde kooperatif yönetim kurulu tarafından kabul edilerek üye kayıt defterine işlendiğini, ancak 18 numaralı dairenin davalı ... Bıçakçı adına adına tescil edildiğini belirterek mezkur dairenin müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline, tescil talepleri yerinde görülmez ise dairenin rayiç bedelinin tespit edilerek dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir CEVAP: Davalı ... vekili cevabında; dava konusu dairenin bulunduğu sitenin inşasının yüklenici davalı kooperatif tarafından üstlenildiğini, müvekkilinin arsa sahibi olup yüklenici kooperatifin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle, müvekkilinin teminat amaçlı olarak bazı dairelerin devrini sağlamadığını, davacının yüklenicinin halefi sıfatı ile yüklenicinin edimlerini tümüyle ifa etmediği takdirde tescil talep edemeyeceğini, davacı ile ... arasındaki Üyelik Devir Sözleşmesi'nde 29 numaralı dairenin devrinin yapılmış olmasına rağmen, davacının 18 numaralı daire üzerinde hak iddia edemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevabında; müvekkilinin, davacının babasına ait olan şirkete borçlarının silinmesi karşılığında üyelik hakkını davacıya devrettiğini, davacının devir bedeli ödemediğini, ayrıca devir dışında başka bir taşınmazın tapusunu talep ettiğini, davalı kooperatifin davalı arsa sahibine yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle davanın açılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı kooperatif davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi; yargılama sırasında davacı ve davalı ...'nın sulh olarak dava konusu dairenin davacı adına tescil edildiği ve bu davalı yönünden davanın konusuz kaldığı; davalı ...'nin kooperatif üyeliğini davacıya devrettiği, davalı kooperatifin ise tapu maliki olmadığı, bu nedenle davalılar ... ve kooperatife husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... ve kooperatif yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir, İSTİNAF NEDENLERİ Karar, davalı ... vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davalı ... vekili...