Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı aleyhine açılan Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1326 E. sayılı esas sayılı dosyasında mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini ve Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2016/5618 E. sayılı dosyasında ilamlı icra takibi yapıldığını, bu dosyada dava dışı... Tic. Ltd. Şti.ne 23/03/2016 tarihinde 77.085,00 TL ödenerek borcun kapatıldığını, dava konusu olan kayıp-kaçak bedellerinin davalı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenen sistem kullanım bedeli faturası kapsamında ödendiğinden icra baskısı altında ödenen 77.085,00 TL'nın ödenmesi için davalı şirkete ihtarname gönderildiğini ancak herhangi bir ödeme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/514 KARAR NO : 2022/1205
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2019 NUMARASI : 2016/411 E. - 2019/1095 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 26/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2022
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı aleyhine açılan Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1326 E. sayılı esas sayılı dosyasında mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini ve Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2016/5618 E. sayılı dosyasında ilamlı icra takibi yapıldığını, bu dosyada dava dışı... Tic. Ltd. Şti.ne 23/03/2016 tarihinde 77.085,00 TL ödenerek borcun kapatıldığını, dava konusu olan kayıp-kaçak bedellerinin davalı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenen sistem kullanım bedeli faturası kapsamında ödendiğinden icra baskısı altında ödenen 77.085,00 TL'nın ödenmesi için davalı şirkete ihtarname gönderildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2016/8828 E. sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve davalının alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, 6719 sayılı Kanun'un dava konusu olan tarife unsurları ile ilgili yeni düzenlemeleri dikkate alınarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 28/11/2019 tarih, 2016/411 E., 2019/1095 K. sayılı kararı ile davacı şirketin dava dışı şirketin açtığı dava sonucu verilen mahkeme kararına istinaden ödemek zorunda kaldığı parasal tutarın davalıdan istirdadını talep ettiği, verilen ilk mahkeme kararı sonrasında davacı şirket tarafından aleyhine verilen ilam ile ilgili temyiz başvurusuna müteakip İİK'nun 36.maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasını sağlaması mümkün iken bu yola gitmeyerek kendi ihmali davranışı ile yapmış olduğu ödemeyi, özellikle mahkemece verilen kararın bozulması ve sonrasında aleyhe olacak şekilde hüküm kurulmaması nedeni ile davalıdan tahsil etme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, 8.829,35 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece davanın reddine karar verildiğini, davaya konu Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1326 E. sayılı dosyasında verilen kararın Yargıtay 3. Hukuk Dairesince bozulduğun...