Dairemizin 12.06.2020 tarih, 2019/135 E. - 2020/479 K. sayılı kararı, yapılan temyiz başvurusu sonucunda Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 30.03.2022 tarih 2020/7123 E. - 2022/2574 K. sayılı kararı ile bozulmuş olmakla, dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 31, 35 ve 44. sınıflarda yer alan mal ve hizmetlerde kullanılmak üzere ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığınca ... sayılı "...", ... sayılı "...", ... sayılı "..." ve ... sayılı "..." ibareli markalara dayalı olarak başvurunun, 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazın da YİDK tarafından reddine karar verildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu marka başvurusu ile redde mesnet alınan markaların aynı veya ayırt edilemeyecek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1164 KARAR NO : 2022/1304 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2017 NUMARASI : 2017/16 E. - 2017/511 K.
DAVACI : ... VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali
Dairemizin 12.06.2020 tarih, 2019/135 E. - 2020/479 K. sayılı kararı, yapılan temyiz başvurusu sonucunda Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 30.03.2022 tarih 2020/7123 E. - 2022/2574 K. sayılı kararı ile bozulmuş olmakla, dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 31, 35 ve 44. sınıflarda yer alan mal ve hizmetlerde kullanılmak üzere ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığınca ... sayılı "...", ... sayılı "...", ... sayılı "..." ve ... sayılı "..." ibareli markalara dayalı olarak başvurunun, 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazın da YİDK tarafından reddine karar verildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu marka başvurusu ile redde mesnet alınan markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadıklarını, 556 sayılı KHKnın 7/1-b maddesi gereğince aynı markadan kastın, bir markada kullanılan işaretlerin diğerine tıpa tıp benzemesi ve müşteri nezdinde tamamen aynı şeyi ifade etmesi olduğunu, aralarında küçük farklılıkların bulunması halinde ayniyetten bahsedilemeyeceğini ileri sürerek, YİDK'in 2016-M-10097 sayılı kararının iptaline, tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler yönünden dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalarda ilk bakışta ve derhâl göze çarpan unsurun "..." ibaresi olduğu, bu ibarenin somut ve soyut olarak ayırt ediciliğinin yüksek seviyede bulunduğu, "... ..." ibareli başvuru ile redde mesnet markalar arasında, reddedilen mal ve hizmetler yönünden ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğu, 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesinde öngörülen koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, müvekkili başvurusu ile redde mesnet markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında aynılık ya da ayırt edilemeyecek derecede bir benzerlik bulunmadığını, markaların kapsamlarındaki mal ve hizmetler yönünden de ayniyetten söz edilemeyeceğini, redde mesnet markaların kapsadıkları mal ve hizmetlerin birleştirilerek ek bir marka şeklinde dava konusu başvuru ile karşılaştırma yapıldığını ileri sürer...