DAVANIN KONUSU: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında, davalının ihtiyati tedbire karşı itirazının reddine ilişkin verilen ara karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Limited şirketlere ilişkin TTK'daki atıf nedeniyle TTK'nın 555/1. maddesi gereğince şirket yöneticisinin şahsi mal varlığı ile sorumluluğuna ilişkin tazminat davası olarak açıldığını, şirket müdürü olan davalının, dava dilekçesindeki eylemleri tek tek sayılmak suretiyle, davalı şirket müdürü tarafından gereksiz yere şirket sermayesi artırılarak müvekkilinin hissesinin çok çok aşağıya düşürüldüğünü, davalının şirket varlıkları ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/820 KARAR NO : 2019/248 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01.02.2018 Tedbir NUMARASI : 2016/1245 E DAVANIN KONUSU: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında, davalının ihtiyati tedbire karşı itirazının reddine ilişkin verilen ara karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Limited şirketlere ilişkin TTK'daki atıf nedeniyle TTK'nın 555/1. maddesi gereğince şirket yöneticisinin şahsi mal varlığı ile sorumluluğuna ilişkin tazminat davası olarak açıldığını, şirket müdürü olan davalının, dava dilekçesindeki eylemleri tek tek sayılmak suretiyle, davalı şirket müdürü tarafından gereksiz yere şirket sermayesi artırılarak müvekkilinin hissesinin çok çok aşağıya düşürüldüğünü, davalının şirket varlıkları ve yönetimi ile ilgili talep edilmesine rağmen bilgi vermediğini, ticari hesap ve defterleri kontrol etme taleplerinin geri çevrildiğini, taşınmazlarının satıldığını, satış paralarının şahsi hesaplara aktarıldığını, satış bedellerinin de rayiçlerinin çok altında gerçekleştirilmiş gibi gösterildiğini, şirketin araçlarının da aynı şekilde satıldığını ve paralarının davalının şahsi hesaplarına geçirildiğini iddia ederek; şirkete yönetici kayyımı atanmasına ve şirketin taşınmazına ve davalı şirket yetkili müdürünün hesaplarına tedbir konulmasına karar verilmesini, yargılama sonunda da davalı şirket müdürünün şirkete verdiği zarar tespit edilerek şirket lehine tazminata karar verilmesini, bu çerçevede fazlaya dair haklarını saklı tutarak dava miktarını da 50.000,00 TL olarak gösterdiğini belirterek, bu miktarın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, şirkete verilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği; tensip zaptı ile yönetim kayyımı atanması talebinin reddine karar verildiği, ancak davacı tarafın bildirdiği taşınmazın üçüncü şahıslara devrini engelleyici ihtiyati tedbir kararı verildiği;Davacı vekilinin bu aşamadan sonra 25/11/2016 tarihinde yeniden bir dilekçe vererek mahkemece tedbire konu edinen taşınmazın 18/11/2016 tarihinde dava dışı bir şahsa kötü niyetli olarak devredilmiş olduğu belirtilmek suretiyle, ortaya çıkan bu durum da nazara alınmak suretiyle şirkete yönetim kayyımı atanması talebi yenilenmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Genel kurul kararı ile 20 yıllığına yetkilendirilmiş olan müvekkili ..., yasanın ve şirket genel kurulunun kendisine verdiği yetkiyi basiretli bir tacir olarak kullanmakta olduğunu ve amacı gayrimenkul üretip satmak olan şirketi yönetmek suretiyle görevini yerine getirdiğini, faaliyet alanı çerçevesinde esas amacına uygun iş ve işlemler yaptığını, ...