6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı kooperatiften kanuna aykırı olarak ihraç edildiğini, ihraç kararının iptali için İstanbul 6. Asliye Ticaret mahkemesinde açılan davanın kabul edildiğini, kooperatif tasfiye memurlarının kesinleşen mahkeme kararına uymadıklarını ve müvekkiline ait olan daireleri vermediklerini, müvekkilinin yerine davalı ...'in üye olarak alındığını ve taşınmazın davalı adına tescil edildiğini, sonrasında taşınmazın davalı ...'e devredildiğini belirtilerek müvekkili adına tahsis edilen ve müvekkili adına tescil edilmesi gereken ... sitesi ... blok Daire ... Esenkent Bahçeşehir adresinde bulunan dairenin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde tespit edilecek bedelin dava tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/430 Esas KARAR NO: 2021/594 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/01/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2018/563 Esas DAVA: Tapu İptali Ve Tescil-Tazminat KARAR TARİHİ: 29/04/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı kooperatiften kanuna aykırı olarak ihraç edildiğini, ihraç kararının iptali için İstanbul 6. Asliye Ticaret mahkemesinde açılan davanın kabul edildiğini, kooperatif tasfiye memurlarının kesinleşen mahkeme kararına uymadıklarını ve müvekkiline ait olan daireleri vermediklerini, müvekkilinin yerine davalı ...'in üye olarak alındığını ve taşınmazın davalı adına tescil edildiğini, sonrasında taşınmazın davalı ...'e devredildiğini belirtilerek müvekkili adına tahsis edilen ve müvekkili adına tescil edilmesi gereken ... sitesi ... blok Daire ... Esenkent Bahçeşehir adresinde bulunan dairenin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde tespit edilecek bedelin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar, davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 03/10/2006 tarihli karar ile taşınmaza ihtiyati tedbir konulmuş, 25/01/2021 tarihli ara karar ile tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf talebinde; davacının üyelikten ihraç edilip yerine davalı ...'in üye olarak alındığını ve taşınmazın davalı adına tescil edildiğini, müvekkilinin de iyiniyetli olarak taşınmazı anılan davalıdan aldığını, davalıdan ortaklık payını değil, sadece taşınmazı devralan müvekkilinin iyiniyetinin korunması gerektiğini, müvekkilinin kooperatifin iç içleyişinden sorumlu tutulamayacağını belirterek ara kararın kaldırılarak tedbirin kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davacı vekili, istinaf talebine cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Talep, ihtiyati tedbirin kaldırılması istemine ilişkindir. Geçici hukuki korumaların bir türü olan ihtiyati tedbirin şartları 6100 sayılı HMK'nun 389. maddesinde düzenlenmiş olup, anılan düzenleme "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünü haizdir. Anılan hükümde de açıkça belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir kararı, bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edil...