DAVANIN KONUSU : Nedeniyle Tapu iptal ve Tescil (Şirket ortaklığından kaynaklı) Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasının ilk derece mahkemesince kabulüne dair verilen karara karşı, yasal süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı .. Ltd. Şti.'nin ortaklarının hali hazırda ... ve ... olduğunu, dava dışı şirketin İstanbul'da faaliyet gösterir gibi göründüğünü, esasen dava dışı şirketin aktif olmadığını, dava konusu İstanbul ili, ... nolu bağımsız bölümün şirketin iş ve işlemlerinde kullanılmak amacıyla dava dışı şirket tarafından 1993 tarihinde satın alındığını, 15/02/2016 tarihinde dava dışı şirkete ilişkin temsil yetkisinin şirket ortağı olan ...'na verildiğini, bu hususun 20/02/2006 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/276 KARAR NO : 2018/1209 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2017 NUMARASI : 2016/26 2017/629 DAVANIN KONUSU : Nedeniyle Tapu iptal ve Tescil (Şirket ortaklığından kaynaklı) Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasının ilk derece mahkemesince kabulüne dair verilen karara karşı, yasal süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı .. Ltd. Şti.'nin ortaklarının hali hazırda ... ve ... olduğunu, dava dışı şirketin İstanbul'da faaliyet gösterir gibi göründüğünü, esasen dava dışı şirketin aktif olmadığını, dava konusu İstanbul ili, ... nolu bağımsız bölümün şirketin iş ve işlemlerinde kullanılmak amacıyla dava dışı şirket tarafından 1993 tarihinde satın alındığını, 15/02/2016 tarihinde dava dışı şirkete ilişkin temsil yetkisinin şirket ortağı olan ...'na verildiğini, bu hususun 20/02/2006 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlandığını, davalı ...'nun her hargi bir ortaklar kurulu kararı bulunmaksızın dava konusu taşınmazı eşi davalı ...'na tapuda satış göstermek suretiyle devrettiği, akabinde bu taşınmazın Ağustos 2015'te aylık 800 TL bedelle dava dışı ... isimli kişiye kiraya verildiğini, buradan elde edilen kira gelirlerinin davalılar tarafından alındığı gerekçesiyle, 07/05/2015 tarihinde gerçekleştirilen satış işleminin iptali ile söz konusu taşınmazın tapusunun yeniden dava dışı .... Ltd. Şirketi adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili savunmasında özetle; müvekkilinin dava dışı şirketin ortağı olan davalı ...'nun eski eşi olduğunu, davaya konu edilen taşınmazın bedelinin o tarihte müvekkili tarafından ödenmek suretiyle satın alındığını, müvekkilinin dava dışı .... Şirketi ile hiçbir bağlantısının bulunmadığını, bu sebeple diğer davalının şirketteki yetkisini kötüye kullanması ve ortaklar kurulu kararı olmadan kendisine devretmesi hususunu bilmesinin mümkün olmadığını, diğer davalının kendisine kredi kartı borcu olduğunu ve acil paraya ihtiyacı bulunduğunu, bu nedenle davaya konu taşınmazı satışa çıkartığını, ancak alıcı bulamadığını beyan etmesi üzerine kendisinin iyi niyetle taşınmazı satın aldığını, bu sebeple mevcut satışın muvazaalı olamadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... savunmasında özetle; davacı ile 1993 yılında ....Ltd. Şirketini kurduklarını, kendisinin şirket müdürü olduğunu ve münferiden temsil yetkisinin bulunduğunu, 2014 yılından sonra ekonomik sıkıntılar sebebiyle şirketin tek taşınmazı olan dava konusu taşınmazın davacının onayı ile satışa çıkartıldığını, ancak taşınmazın uzun dönem satılmadığını, bunun üzerine o tarihte resmi nikahlı eşi olan diğer davalı ...'na taşınmazı alması hususunda tekli...