6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 31/12/2015 tarihinde müvekkiline ait sigortalı işyerinin kepenk rayının ve büfenin giriş kapısının kırılması suretiyle hırsızlık olayı meydana geldiğini, bu hususta kolluğa şikayette bulunulduğunu, hasarın karşılanması amacıyla davalı ... şirketine başvuru yapıldığını, sigortacı tarafından müvekkilinin dükkanında 1.170.000,00 TL Emteanın bulunduğunu ve sigortasının 170.000,00 TL bedelle yapıldığını,bu nedenle eksik sigortaya girdiğini belirterek talebin reddedildiğini, müvekkilinin sigortalı dükkanı 15 metrekare olup bu kadar değerde bir malın sığması fiziken mümkün bulunmadığını, zaten küçük bir tekel bayinin 1.170.000,00TL malı olması hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, müvekkilinin dükkanında ticaretine, müşteri potansiyeline, zamlara...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1021 KARAR NO: 2022/1132 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/370 KARAR NO: 2019/269 KARAR TARİHİ: 07/03/2019 DAVA: TAZMİNAT KARAR TARİHİ: 12/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 31/12/2015 tarihinde müvekkiline ait sigortalı işyerinin kepenk rayının ve büfenin giriş kapısının kırılması suretiyle hırsızlık olayı meydana geldiğini, bu hususta kolluğa şikayette bulunulduğunu, hasarın karşılanması amacıyla davalı ... şirketine başvuru yapıldığını, sigortacı tarafından müvekkilinin dükkanında 1.170.000,00 TL Emteanın bulunduğunu ve sigortasının 170.000,00 TL bedelle yapıldığını,bu nedenle eksik sigortaya girdiğini belirterek talebin reddedildiğini, müvekkilinin sigortalı dükkanı 15 metrekare olup bu kadar değerde bir malın sığması fiziken mümkün bulunmadığını, zaten küçük bir tekel bayinin 1.170.000,00TL malı olması hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, müvekkilinin dükkanında ticaretine, müşteri potansiyeline, zamlara vesair nedenlerle sürekli değişen 200.000TL-400.000TL arasında mal bulunduğunu, bu rakamın üstünüde sigortalı dükkanın alması fiziken mümkün olmadığını, bilirkişi incelemesi ve keşif yapıldığında da bu durum görüleceğini, zararın meydana geldiği günün ertesi günü yılbaşı olacağından dolayı müvekkilimin dükkanında 400.000TL civarı mal bulunduğunu, bu konuyla ilgili de sözleşme de otomatik bedel artışı maddesi bulunduğunu, bu maddeye göre yılbaşından önceki 15 gün süresince bedel otomatik 120.000TL yi aşmayacak şekilde %10 artırılmış olarak değerlendirileceğini, buna sözleşmede yazan enflasyon artışıda eklenmesi gerektiğini, davalı sigortacının sigorta sözleşmesini yapmadan önce aydınlatma yükümlülüğüne aykırı davrandığını, müvekkiline özel olarak dikkat etmesi gereken ; sigortalanan malın gerçek değerinin bulunması gerektiğini aksi takdirde sigorta miktarı kadar sorumlu olmadığını bildirmemiştir. Bunun içinde müvekkilim yazdırılan 170.000 TL ye kadar sigorta şirketinin sorumlu olacağını düşünerek sigorta sözleşmesini imzaladığını belirterek fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 7.364,00 TLlik maddi zararın en yüksek ticari faiz ile müvekkilime ödenmesine, bilirkişi incelemesi sonucu zararın hesaplanmasına, tespitin ve tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili sunmuş olduğu 03/02/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 27.760,76 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Dava konusu uyuşmazlıkta eksik sigorta hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davaya dayanak poliçe bedeli 170.000,00 TL olarak belirlendiğini, poliçedeki enflasyon ...