E. 2022/1084 K. 2022/1753

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1084 - 2022/1753 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2022/1084 KARAR NO : 2022/1753 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 23/09/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/482E., 2021/639K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ DAVALI : VEKİLİ :

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalılardan... İnşaat'ın davacı bankanın ... şubesinin kredi müşterisi, diğer davalı ... İnşaat'ın borçlarının müşterek borçlusu ve müteselsil kefili olduğunu, davalı... İnşaata ... Bankası A.Ş.'ye hitaben 13/03/2015 tarihli 4.750.000,00 USD tutarlı kesin teminat mektubu verildiğini, taraflar arasında 14/0172014 tarihinde genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, ... Bankasının 05/05/2017 tarihli yazılı talebiyle teminat mektubu tutarı 4.750.000,00 USD'nin TL karşılığı olan 16.958.450,00 TLnin davacı banka tarafından ... hesabına ödendiğini, ... 17.Noterliğinin 05/05/2017 tarih ve ... nolu ihtarnamesi ile ...'a ödenen teminat mektubu tutarı, ödenmemiş komisyon tutarı ve BSMV'sinden oluşan toplam borç tutarı 4.762.468,75 USD'nin (TL karşılığı 17.002.965,93 TL) davalı şirketler tarafından davacı bankaya ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... 13.İcra Müdürlüğü'nün 2017/10818 E. sayılı dosyasından toplam 17.278.328,77 TL üzerinden davalılara karşı iflas yolu ile adi takip yapılarak ödeme emri gönderildiğini, her iki davalının da borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalıların takibe itirazlarının kaldırılarak, depo kararı çıkarılmasını, depo kararına rağmen borç ödenmezse davalı şirketlerin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... İnş. ve Tic. A.Ş. vekili; Dava konusu olayda kefaletin koşullarının oluşmadığını, borç kaynağı gösterilen sözleşmenin tamamında davalı firmanın imzasının bulunmadığını, dava konusu sözleşmenin kefile ilişkin bilgilerin yer aldığı 41.sayfasında el yazısı ile belirtilen beyanların sözleşmede kefil olarak imzası bulunan davalı firma yetkililerine ait olmadığını, takip talebinde belirtilen borç miktarının sözleşmede yazılı kefalet limitinin üzerinde olduğunu, kefalet koşulları oluşmadığından davanın reddi gerektiğini, davalının tahakkuk ettirilen fahiş tutardaki faiz ve komisyon ücretinden sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı... İnş.San.A.Ş....