DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/11/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı, değer kaybı tazminatı ve kazanç kaybı bedeli adı altında maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "A)Hasar ve Değer Kaybı Yönünden ;1-38.000,00 TL hasar bedeli, 4.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 42.000,00 TL'nin davalı ...'dan kaza tarihi olan 24/11/2015 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş.'den ise sigorta poliçe limiti olan 29.000,00 TL ile sorumlu olmak kaydı ile dava tarihi olan 11/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Fazlaya dair talebin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/1965 KARAR NO: 2022/1905 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/11/2019 NUMARASI: 2016/427 Esas - 2019/1042 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/11/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı, değer kaybı tazminatı ve kazanç kaybı bedeli adı altında maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "A)Hasar ve Değer Kaybı Yönünden ;1-38.000,00 TL hasar bedeli, 4.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 42.000,00 TL'nin davalı ...'dan kaza tarihi olan 24/11/2015 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş.'den ise sigorta poliçe limiti olan 29.000,00 TL ile sorumlu olmak kaydı ile dava tarihi olan 11/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Fazlaya dair talebin reddine, 3-Davalılar ... ve ... sigorta A.Ş. yönünden kusur olmadığından davanın reddine, B)Kazanç Kaybı Yönünden; 4-600 TL'Nin davalı ...'dan kaza tarihi olan 24/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,5-Fazlaya dair talebin reddine, 6-Davalı ...'ın kusuru bulunmadığından davacının kazanç kaybı talebinin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı ... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemenin hükme dayanak yaptığı 05/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda, müvekkili ...'ın %75 oranında kusurlu kabul edildiğini, ancak raporun eksik ve hatalı inceleme sonucunda düzenlendiğini, karşı araç sürücüsünün alkollü ve hızlı olmasından dolayı meydana geldiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, karşı araç sürücüsünün 0.75 promil alkollü olduğunu, hükme esas alınan 05/02/2019 tarihli bilirkişi raporunun dosyadaki 11/06/2018 tarihli ATK raporunu adeta kopyaladığını ve birebir aynı sonuca ulaştığını, tüm itiraz ve taleplerine rağmen Mahkemece, hukukçu bilirkişinin de içinde bulunduğu yeni bir heyetten rapor alınmadan eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğunu belirtmiştir.HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: İlk Derece Mahkemesince karara dayanak yapılan 05/02/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; kazanın meydana gelmesinde, davacının maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %25, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın %75 oranında kusurlu oldukları; davalı ...'ın %75 kusur oranına göre, davacının talep edebileceği araç hasar zararının 38.000 TL, değer kaybı zararının 4.000 TL, kazanç kaybı zararının ise 600 TL olduğu mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde; rapo...