İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yüklenici ... ile diğer davalı ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu, davalı yüklenici tarafından kendisine satılan 2 adet taşınmazın tapusunun, davalı arsa sahibinin sözleşmenin geriye etkili fesh talebiyle açtığı dava neticesinde tapusunun iptal edildiğini ileri sürerek, taşınmazların dava tarihindeki rayiç bedelinin şimdilik 20.000 TL'sinin avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini, ayrıca ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 27/07/2022...
T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 27/07/2022 NUMARASI :... Esas
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : 1 -... - ... DAVALI : 2 -... - ... VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ : 03/11/2022 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2022 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yüklenici ... ile diğer davalı ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu, davalı yüklenici tarafından kendisine satılan 2 adet taşınmazın tapusunun, davalı arsa sahibinin sözleşmenin geriye etkili fesh talebiyle açtığı dava neticesinde tapusunun iptal edildiğini ileri sürerek, taşınmazların dava tarihindeki rayiç bedelinin şimdilik 20.000 TL'sinin avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini, ayrıca ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 27/07/2022 tarihli ara kararı ile; mevcut delil durumu itibarıyla davanın başında alacağın varlığının ve miktarının tespitinin mümkün olmaması ve dolayısıyla ortada henüz kesin ve muaccel bir alacaktan söz edilmemesi, İİK 257. maddesindeki hususların oluştuğuna dair kanaat oluşmaması, ayrıca HMK 389/1 maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu şey hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, tedbiri istenen mal varlığının uyuşmazlık konusu olmadığı, davacının iddia ettiği alacağın doğup doğmadığının tespitinin ise yargılama faaliyeti sonucunda ortaya çıkacağından, davacı tarafın ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: yaklaşık ispatın gerçekleştiğini, müvekkilinin bedelini ödeyerek satın almış olduğu taşınmazların tapularının iptal edilmesi sebebi ile artık bu taşınmazları almasının imkansız hale geldiğini, arsa sahibinin arsasına yapılan imalat bedeli kadar sebepsiz zenginleştiğini, dosya kapsamına sunulan Konya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası dosya kapsamındaki tapu kayıtları, bilirkişi raporu ve dosyaya sunulan ''alacağın devri sözleşmesi'' ile yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini ve ara kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ederiz. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda: Dairemizce, HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; 6102 sayılı T...