İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... Belediyesinden Cihanbeyli- Kulu- Altınekin ilçelerinde ana cadde yol ve asfalt yapımı işlerini üstlendiğini, müvekkili firmanın da taşeron sıfatıyla davalı ile anlaştığını, müvekkilinin Cihanbeyli ilçesinde 1.435,05 ton Altınekin ilçesinde 7.866,20 ton Plentmiks temel serme ve sıkılaştırma işlemlerini yaptığını ve işin tamamlandığını, müvekkilinin işlerin 1/3 ünü tamamladıktan sonra 2015/ Ekim ayında hak edişini almak istediğini, davalı ile yapılan görüşmeler sonrası ödeme yapılmadığını,müvekkilinin Konya ... İcra...
T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2022 NUMARASI : ... Esas - ...Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ : 03/11/2022 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 03/11/2022 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... Belediyesinden Cihanbeyli- Kulu- Altınekin ilçelerinde ana cadde yol ve asfalt yapımı işlerini üstlendiğini, müvekkili firmanın da taşeron sıfatıyla davalı ile anlaştığını, müvekkilinin Cihanbeyli ilçesinde 1.435,05 ton Altınekin ilçesinde 7.866,20 ton Plentmiks temel serme ve sıkılaştırma işlemlerini yaptığını ve işin tamamlandığını, müvekkilinin işlerin 1/3 ünü tamamladıktan sonra 2015/ Ekim ayında hak edişini almak istediğini, davalı ile yapılan görüşmeler sonrası ödeme yapılmadığını,müvekkilinin Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının kötü niyetli olarak takibe itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek, davanın kabulü ile Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz eden davalının % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin işi taşeron olarak ...'ye verdiğini, dava konusu işlerin ... şirketi tarafından yapıldığını, davacı Gaziantep ... Noterliğince ... nolu ihtarnameyi gönderdiğini, ihtarnamenin 2. maddesinde alt yüklenici olarak ... verildiğinin kabul edildiğini, bu ihtarnameye müvekkilinin Batman ... Noterliğinin ... nolu ihtarname ile cevap verdiğini, davacı şirketin bu işte herhangi bir çalışmasının bulunmadığını, bu hususa ilişkin vergi ve sigorta kaydı açmadığını, davacı şirketin Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden 51.196,26 TL'lik icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin defter kayıtlarına işlenmediğini, müvekkili ile davacı arasında hukuki ve ticari ilişki oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...davacı şirket ile davalı şirket arasında Cihanbeyli-Kulu- Altınekin ilçesindeki Ana Cadde yol ve asfalt yapımı işleri olduğunu, taraflar arasındaki eser sözleşmesi uyarınca alacağın tahsili için Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası...