Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından verilen turizm işletme belgesine sahip olan oteli ile ilgili olarak İSKİ nezdinde ... mukavele numaralı su aboneliğinin bulunduğunu, sözleşmenin imzalanmasından bugüne kadar davalı tarafça tahakkuk olunan faturaların eksiksiz olarak ödendiğini, Turizm Teşvik Kanunu'nun 16.maddesi uyarınca davacıya bölgedeki sanayi ve meskenlere uygulanan en düşük tarifenin uygulanması gerekirken, ticarethanelere uygulanan yüksek tarife uygulanarak fazla tahakkuk ve tahsilat yapıldığını , bu durumun açıkça hukuka ve kanuna aykırı olduğunu beyanla, 01/05/2008 tarihinden itibaren davalı idarece fazla faturalandırılıp fazla tahsil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/377 KARAR NO: 2022/2854 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/02/2021 NUMARASI: 2018/342 E - 2021/148 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 07/11/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından verilen turizm işletme belgesine sahip olan oteli ile ilgili olarak İSKİ nezdinde ... mukavele numaralı su aboneliğinin bulunduğunu, sözleşmenin imzalanmasından bugüne kadar davalı tarafça tahakkuk olunan faturaların eksiksiz olarak ödendiğini, Turizm Teşvik Kanunu'nun 16.maddesi uyarınca davacıya bölgedeki sanayi ve meskenlere uygulanan en düşük tarifenin uygulanması gerekirken, ticarethanelere uygulanan yüksek tarife uygulanarak fazla tahakkuk ve tahsilat yapıldığını , bu durumun açıkça hukuka ve kanuna aykırı olduğunu beyanla, 01/05/2008 tarihinden itibaren davalı idarece fazla faturalandırılıp fazla tahsil edilen bedellerin fazlaya ilişkin kısmı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; 2634 sayılı Turizm Teşvik Kanunu'nun 16.maddesi ile turizm belgeli yatırım ve işletmelerin elektrik, gaz ve su ücretlerinin, sanayi ve meskenlere uygu- lanan tarifelerin en düşüğü ile ücretlendirilmesi hükmü getirilmiş iken, 4736 sayılı Kanuna göre kamu kurum ve kuruluşlarınca üretilen mal ve hizmet bedellerinde herhangi bir kişi veya kuruma ücretsiz veya indirimli tarife uygulanamayacağını, ayrıca muaf tutulacak kişi veya kurumları tespit etmeye Bakanlar Kurulu'nun yetkili olduğunun hüküm altına alındığını, ayrıca Bakanlar Kurulu'nca turizm teşvik belgeli işletmelere su bedelleri konusunda indirim uygulanmasına dair alınmış bir kararın da söz konusu olmadığını, indirimli tarife uygulanamayacağı hükmü gereği ilgi sözleşmeye Tarifeler Yönetmeliği'nin 9.maddesi gereği işyeri tarifesi uygulanmasının yapıldığını, mevzuatta davacı şirkete indirimli tarife uygulanmasını gerektirir bir hüküm kalmadığını ve indirimli tarife uygulanması konusunda yetkili olan Bakanlar Kurulu'nca bir muafiyet tanınmadığını,davacı hakkında yapılan işlemlerde hukuka aykırılık olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nce: "Davacının davasının reddine" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle hesaplamada baz alınacak tarife ve davacının tabi olduğu mevzuatın belirlenmesi, bu yönde değerlendirme yapılabilmesi için de zorunlu olarak 2634 ve 4736 sayılı kanunların önce kendi özgün yapıları itibariyle sonra da karşılaştırmalı olar...