DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/11/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin, kredi (alacak) sigortası branşında faaliyet gösterdiğini, sigortalısı üçüncü kişi ... AŞ tarafından davalı taraf takip borçlusu şirkete yapılan emtia satışına ilişkin 20.10.2014 tarihli 49.178,75.-TL bedelli, 21.10.2014 tarihli 68.281,26.-TL bedelli faturalardan kaynaklı alacağın ödenmemesi üzerine müvekkili sigorta şirketinin, kredi sigortası poliçesi kapsamında sigortalıya tazminat ödeyerek TTK md 1472 uyarınca ödediği kısım alacağa kanunen halef olduğunu ve rücuen alacağının tahsili amacıyla karşı taraf aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı takip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/951 KARAR NO: 2022/1650 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/10/2021 DOSYA NUMARASI: 2021/68 Esas - 2021/664 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/11/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin, kredi (alacak) sigortası branşında faaliyet gösterdiğini, sigortalısı üçüncü kişi ... AŞ tarafından davalı taraf takip borçlusu şirkete yapılan emtia satışına ilişkin 20.10.2014 tarihli 49.178,75.-TL bedelli, 21.10.2014 tarihli 68.281,26.-TL bedelli faturalardan kaynaklı alacağın ödenmemesi üzerine müvekkili sigorta şirketinin, kredi sigortası poliçesi kapsamında sigortalıya tazminat ödeyerek TTK md 1472 uyarınca ödediği kısım alacağa kanunen halef olduğunu ve rücuen alacağının tahsili amacıyla karşı taraf aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı takip dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıklarını, borçlu şirkete yetkiye borca ve ferilere itiraz etmişse de ileri sürülen bu itirazların yerinde olmadığını belirterek, davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra müdürlüğüne yapmış oldukları yetki itirazının öncelikle değerlendirilmesi gerektiğini, davacı taraf ile ve davacının halefi olduğu ... ile müvekkili arasında akdi ilişki bulunmadığını, takip dayanağı faturaların ve fatura konusu maların müvekkili şirkete gönderilmediğini, borcu kabul etmemekle birlikte alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 08/10/2021 tarih ve 2021/68 Esas - 2021/664 Karar sayılı kararı ile; " ....Davalının yerleşim yeri Şehitkamil/Gaziantep olup mahkememiz yargı çevresinde değildir. Davacının halefi olduğunu ileri sürdüğü, temel ticari ilişkinin tarafı olan dava dışı ...'in yerleşim yeri mahkememiz ve İstanbul İcra Müdürlükleri yargı çevresinde ise de, davalı tarafça davacının sigortalısı olan ... ile akdi ilişkinin bulunmadığı savunulduğundan icra dairesinin yetkisinin HMK 10. Maddesine göre belirlenmesi mümkün değildir. Takip başlatılan İstanbul İcra Dairesinin takip tarihi itibari ile yetkili olmadığının anlaşılması nedeniyle icra dairesinin yetkisizliği nedeni ile davacının davasının HMK'nun 114/2 .maddesi uyarınca özel dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçeleri ile; " 1-Yetkisiz icra dairesinde takip başlatılmış olması nedeniyle dava şartı bulunmadığında...