"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 28. HUKUK DAİRESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A)Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 16.01.2011 tarihinde davalının grup şirketlerinden ... A.Ş. bünyesinde çalışmaya başladığını, devam eden süreçte kesintisiz...
9. Hukuk Dairesi 2019/166 E. , 2019/12182 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 28. HUKUK DAİRESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A)Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 16.01.2011 tarihinde davalının grup şirketlerinden ... A.Ş. bünyesinde çalışmaya başladığını, devam eden süreçte kesintisiz olarak davalı ve grup şirketlerde çalıştığını, 22.11.2016 tarihinde işten çıkarıldığını, müvekkilinin tüm çalışma dönemi boyunca Yönetici Asistanı olarak çalıştığını, iş akdinin organizasyon değişikliği gerekçesiyle haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğini, davalı işyerinde herhangi bir yeni pozisyon yapılanmasının söz konusu olmadığını, yalnızca stratejik görevlerde bulunan yöneticilerin değiştirilmesine karar verildiğini, bu kapsamda bir çok yöneticinin görevden uzaklaştırıldığını, sonrasında ise bu yöneticilerin asistanlarının da işten çıkarılmak istendiğini, bir bahane türetilerek tüm yönetici asistanlarının iş akitlerinin sırayla feshedildiğini, işten çıkarma sebebinin gerçek ve samimi olmadığını, davalı şirket içerisinde herhangi bir görev önerilmediğini, yazılı olarak görüşü alınmadığını, başka bir görev veya pozisyonda çalışıp çalışamayacağı konusunda değerlendirme yapılmadığını iddia ederek; feshin geçersizliğinin tespitini, davacının işe iadesine, işe başlatmama tazminatının 8 aylık ücreti tutarında belirlenmesine, boşta geçen süreye ilişkin 4 aylık ücret alacağının ve diğer haklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. B)Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, müvekkili şirket yönetim kurulu tarafından ... grup şirketlerinin entegrasyonuna karar verildiğini, şirketin gelişme amacına uygun çözümler üretme yoluna gidildiğini, davacının görev yaptığı birimin işletmesel kararla .... tarafından üstlenilmesi yönünde işletmesel karar alındığını, işletmesel kararın yerindelik denetimine tabi tutulmasının mümkün olmadığım, davacının yönetici asistanı olarak çalıştığı Teknoloji Grubu Operasyonlar Kıdemli Direktörlüğünün tamamen kapatılması ile yeni yapıda böyle bir pozisyon bulunmadığının organizasyon şeması ile görülebileceğini, aynı yetki ve aynı pozisyona personel ihdasının söz konusu olmadığını, davacının çalıştığı birimin kapatılmış olması nedeniyle görev tanımına uygun pozisyon kalmadığını, davacının iş akdinin feshinden başka bir seçeneğin kalmadığını, müvekkili şirketin davacının iş sözleşm...