Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ Dava iflas masasına kayıt istemine ilişkindir. Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında 15.11.2012 günü 650 adet "Elektronik Sıra Çağrı Sistemi" alımına yönelik sözleşme yapıldığını, davalının taahhüdüne rağmen 15.07.2014 günü sistemi teslim edemediğini, davalıya verilen ek sürede toplam 643 işyerinden 390 tanesine kurulum yapıldığını ve bunlardan sadece 100 işyerinde sistemin sorunsuz çalıştığını; 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 20, 22 ve 25'inci maddeleri ile "yüklenicinin genel yükümlülükleri" başlıklı 16.1...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1789 - 2022/1596 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R )
ESAS NO : 2022/1789 KARAR NO : 2022/1596
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 28/04/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2015/819E., 2022/316K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ Dava iflas masasına kayıt istemine ilişkindir. Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında 15.11.2012 günü 650 adet "Elektronik Sıra Çağrı Sistemi" alımına yönelik sözleşme yapıldığını, davalının taahhüdüne rağmen 15.07.2014 günü sistemi teslim edemediğini, davalıya verilen ek sürede toplam 643 işyerinden 390 tanesine kurulum yapıldığını ve bunlardan sadece 100 işyerinde sistemin sorunsuz çalıştığını; 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 20, 22 ve 25'inci maddeleri ile "yüklenicinin genel yükümlülükleri" başlıklı 16.1 maddesine aykırılık nedeniyle ve yine "sözleşmenin feshi" başlıklı 35.1 maddesi uyarınca sözleşmenin 23.09.2014 günü feshedildiğini; Davalıya gönderilen 29.12.2014 günlü ihtarname ile 7 gün içinde, sözleşmenin 34'üncü maddesinde yer alan "yüklenicinin, sözleşmeye uygun olarak malı süresinde teslim etmemesi halinde, gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin %0,2 oranında gecikme cezası uygulanır" düzenlemesine dayalı olarak sözleşme süresinin bittiği tarih olan 15.07.2014 ile sözleşmenin feshinin yükleniciye tebliğ edildiği 24.09.2014 arasındaki 71 gün için toplam 198.289,51 USD'lik ceza bedelinin ödenmesinin talep edilmesine rağmen bu tutarın yatırılmadığını ileri sürerek; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ceza tutarının temerrüt tarihi olan 07.01.2015 gününden itibaren bankaların kısa vadeli kredilere uyguladıkları avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ve sonrasında tasfiyeyi re'sen yürüten iflas dairesi yargılamaya katılmamış, cevap da vermemiştir. İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile 206.154,99 Amerikan Dolarının müflis... San. Tic. Ltd. Şti. iflas masasına kaydına karar verilmiştir. İflas idaresi vekili istinaf dilekçesinde: - Müvekkiline usulüne uygun bir tebligatın yapılmadığını, - Müflisin lehine olan delillerin sunulmasına olanak sağlanmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE Dosyanın incelenmesinde davanın 03.12.2015 günü açıldığı, dava dilekçesinin davalıya 29.12.2015 günü tebliğ edildiği...