Taralar arasında görülen davada Mahkemece geçici hukukî koruma talebi hakkında verilen ara kararlarının istinaf incelemesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili; ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davalı tarafından müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak senetteki imzanın müvekkillerinin murisine ait olmadığını, murisin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, takip konusu senedin icra takibinden sonra zamanaşımına uğradığını, 6100 sayılı HMK m. 209 hükmü uyarınca, sahte olarak tanzim edilmiş bir senedin bu konuda...
T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/3186 KARAR NO : 2022/2141
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU :Menfi Tespit
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 10/11/2022
Taralar arasında görülen davada Mahkemece geçici hukukî koruma talebi hakkında verilen ara kararlarının istinaf incelemesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili; ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davalı tarafından müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak senetteki imzanın müvekkillerinin murisine ait olmadığını, murisin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, takip konusu senedin icra takibinden sonra zamanaşımına uğradığını, 6100 sayılı HMK m. 209 hükmü uyarınca, sahte olarak tanzim edilmiş bir senedin bu konuda karar verilinceye kadar herhangi bir işleme esas alınmayacağını beyan ederek müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin teminat alınmaksızın tedbiren durdurulmasına, eğer bu mümkün değilse 2004 sayılı İİK'nın 72/3. maddesi gereğince ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine yönelik tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ... tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, söz konusu ara kararına karşı, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davanın açılması ya da mahkemeden geçici hukukî koruma talep edilmesi, harca tabi usuli bir işlemdir. 492 sayılı Harçlar Kanunu hükümlerine göre: Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir (m. 2). Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispî esas üzerinden, işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır (m. 15). Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz (m. 32). 6100 sayılı HMK m. 120/1 hükmüne göre de davacı, yargılama harçlarını mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Harcın kimden alınacağı konusu, Harçlar Kanunu'nun Mükellef başlığını taşıyan 11. maddesinde düzenlenmiş; bu madde ile genel olarak yargı harçlarının, davayı açan veya harca konu olan işlemin yapılmasını isteyen kişilerce ödenmesi yükümlülüğü getirilmiştir. 6100 sayılı HMK m. 389 vd. hükümleri uyarınca, esas hakkındaki hükme kadar taraflar açısından davanın uzamasından kaynaklanan sakıncaları gidermeyi ve geçici hukuki koruma sağlamayı amaçlayan ihtiyati tedbir talepleri, Harçlar Kanununa bağlı (1) sayılı Tarife uyarınca başvurma harcına tabidir. Nitekim Harçlar Kanun...