DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/10/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; 818 sayılı BK'nın 46. ve 47 (6098 sayılı TBK'nnı 54. ve 56). maddeleri kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; " Maddi tazminat bakımından; 1-ZMMS ve ZMMKS şirketleri olan ... sigorta ve ... sigorta bakımından davanın reddine, teminat limiti dışında kalan miktar olan 124.954,91 TL'nin kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber davalılar ... Tic. Ltd. Şti ve ...'den dan alınıp davacıya verilmesine, Manevi tazminat bakımından davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, 2-5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/306 KARAR NO: 2022/1613 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/05/2018 NUMARASI: 2014/1191 Esas - 2018/467 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/10/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; 818 sayılı BK'nın 46. ve 47 (6098 sayılı TBK'nnı 54. ve 56). maddeleri kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; " Maddi tazminat bakımından; 1-ZMMS ve ZMMKS şirketleri olan ... sigorta ve ... sigorta bakımından davanın reddine, teminat limiti dışında kalan miktar olan 124.954,91 TL'nin kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber davalılar ... Tic. Ltd. Şti ve ...'den dan alınıp davacıya verilmesine, Manevi tazminat bakımından davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, 2-5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalılar ... Tic. Ltd. Şti ve ...'den alınıp davacıya verilmesine, fazlayan ilişkin 15.000,00 TL bakımından talebin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili ile davalı ... Ltd. Şti. vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ. sorumluluğunda olan ve zorunlu ferdi kaza poliçesi kapsamında müvekkiline ödenmesi gereken 17.500 TL'lik tazminat yönünden davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 08/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda, davacının, zorunlu ferdi kaza sigortası poliçesi genel şartlarına bağlı olarak, %35 oranında sigorta teminatını talep edebileceği ve buna göre talep edebileceği miktarın 17.5000 TL olduğunun tespit edildiğini, bu miktara hükmedilmesi gerekirken, bu talebin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme tarafından çıkarılan tebligatların usulüne uygun tebliğ edilmediğini, müvekkilinin, davadan, gerekçeli kararın verilmesinden iki yıl sonra 14/01/2020 tarihinde haberdar olduğunu, tüm tebligatların, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre; " Büyük İstanbul Otogarı No:... Bayrampaşa İstanbul" adresine yapıldığını, PTT görevlisinin, bu iş yerinin PTT şubesi olduğunu bilmesine rağmen her nasıl olduysa PTT adresine 35. maddesine göre tebligat yapmaktan imtina etmediğini, bu nedenle tüm tebligatların usulüne aykırı yapıldığını, müvekkilinin, HMK'nın 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini; 01/04/2005 kaza tarihinin üzerinden 8 yıllık ceza dava zamanaşımının dolduğunu, Mahkemece bu hususun dikkate alınmadığını, kusur incelemesi yapılmadan karar verildiğini, aktüerya hesaplamasının, sicile kayıtlı bir aktüerce yapılmadığını, ...