İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkillerinin tekstil işiyle uğraştığını, çeşitli firmalarla fason olarak çalıştıklarını, fason üretimde gerek iplik gerekse işçilik nedeniyle imalatta bazı ufak çaplı fireler verilebildiğini, 1 ton iplikten normal şartlarda 200 tane havlu yapılması gerekirken gerek iplik gerekse diğer nedenlerle bu sayının 180'e kadar düşebildiğini, bu durumun sektörde çalışan tekstilciler tarafından da bilindiğini, müvekkillerinin ... iş yaptığı firmalardan bir tanesinin de davalı firma olduğunu, 28/07/2022 tarihinde davalı firmanın sahipleri ... ve ...'nun müvekkilinin iş yerine gelerek kendilerine teslim edilmesi gereken havluların eksik olduğunu iddia ettiklerini, müvekkili ...'a küfür ve hakarette...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 17/08/2022 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 27/10/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkillerinin tekstil işiyle uğraştığını, çeşitli firmalarla fason olarak çalıştıklarını, fason üretimde gerek iplik gerekse işçilik nedeniyle imalatta bazı ufak çaplı fireler verilebildiğini, 1 ton iplikten normal şartlarda 200 tane havlu yapılması gerekirken gerek iplik gerekse diğer nedenlerle bu sayının 180'e kadar düşebildiğini, bu durumun sektörde çalışan tekstilciler tarafından da bilindiğini, müvekkillerinin ... iş yaptığı firmalardan bir tanesinin de davalı firma olduğunu, 28/07/2022 tarihinde davalı firmanın sahipleri ... ve ...'nun müvekkilinin iş yerine gelerek kendilerine teslim edilmesi gereken havluların eksik olduğunu iddia ettiklerini, müvekkili ...'a küfür ve hakarette bulunun darp ettiklerini, müvekkilini öldürmekle ve ailesine zarar vermekle tehdit ettiklerini, müvekkilinin ev ve araba anahtarlarıyla cep telefonuna el koyarak zorla ...'e götürdüklerini, davalı şirketten yaklaşık 20 kişinin müvekkilinin iş yerine gidip müvekkilinin izni olmadan 18 tona yakın top kumaş aldıklarını, müvekkiline ne olduğunu anlamadığı bir hesap yaptırıp tehdit ve cebirle tarih kısmı boş olan 709.000,00 TL lik senet imzalattıklarını, müvekkilini darp eden ... ve ...'nun müvekkili de yanlarına alarak senedi diğer müvekkil ...'e de zorla imzalattıklarını, daha sonra bu senedi Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı almak suretiyle Denizli 3.İcra Dairesinin ... E.sayılı dosyasıyla icraya koyduklarını, bu nedenlerle davalarının kabulü ile taraflar arasında geçerli bir hukuki ilişkinin olmadığına ve senedin geçersiz olduğunun tespitine, teminatsız olarak icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesine, Denizli 3. İcra Dairesinin ... E.sayılı haksız icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, dava dilekçesi içeriği, Denizli 3.İcra Müdürlüğünün ... Esas Nolu dosyası ile tüm dosya kapsamı ve davanın niteliği de nazara alınarak yapılan değerlendirmede; İİK'nun 72/3 maddesinde belirtildiği üzere icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden davacı vekilinin takibin durdurulmasına yönelik talebinin reddine, ancak çoğun içinde azı da vardır kuralı gereğince dava ve takip miktarının % 15'i oranında (713.180,08 x 0,15 = 106.977,00 TL) teminat yatırıldığında ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmu...