Merci tarafından verilen karara karşı reddi hakim talebinde bulunan vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla dosya kapsamı itibariyle duruşma açılmaksızın dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Reddi hakim talebinde bulunan davacı vekili 02.06.2022 tarihli dilekçe ile; mahkeme hakiminin Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı öncesinde yapılan yargılama sırasında bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verip alınan bilirkişi raporu sonrasında keşif kararı vererek keşif ücretlerinin davacı tarafından yatırılması için ara kararlar kurduğunu, keşif deliline dayanmadıklarını, davalının keşif talebi olduğunu, keşif kararının yasal olmadığını hukuki gerekçelerle izah etmelerine rağmen keşifte ısrar edildiğini, bu bilirkişiler beni anlamıyor, tenzil edilecek imalat bedeli olup olmadığının...
ESAS NO: 2022/1607 KARAR NO:2022/1440
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1607 KARAR NO : 2022/1440
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 15.06.2022 NUMARASI : 2022/259 REDDİ HAKİM TALEBİNDE BULUNAN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI : VEKİLİ : TALEP : Reddi Hakim KARAR TARİHİ : 26.10.2022
Merci tarafından verilen karara karşı reddi hakim talebinde bulunan vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla dosya kapsamı itibariyle duruşma açılmaksızın dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Reddi hakim talebinde bulunan davacı vekili 02.06.2022 tarihli dilekçe ile; mahkeme hakiminin Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı öncesinde yapılan yargılama sırasında bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verip alınan bilirkişi raporu sonrasında keşif kararı vererek keşif ücretlerinin davacı tarafından yatırılması için ara kararlar kurduğunu, keşif deliline dayanmadıklarını, davalının keşif talebi olduğunu, keşif kararının yasal olmadığını hukuki gerekçelerle izah etmelerine rağmen keşifte ısrar edildiğini, bu bilirkişiler beni anlamıyor, tenzil edilecek imalat bedeli olup olmadığının tespiti için benim oraya gidip görmem lazım mahkeme resen keşif kararı verebilir'' şeklinde birtakım söylemlerde bulunduğunu, davalının savunmasında geçen '' tenzil edilmesi gereken imalat bedelinin varlığı'' hususlarındaki savunmalarına paralel olacak biçimde hakimin fikir beyan ettiğini, daha önce rapor veren bilirkişinin heyetten çıkarılıp yerine başka bilirkişi atandığını, dava açıldıktan 2.5 yıl sonra 13 katlı bir imalat haline dönüşen binada keşif yapılmasının gereksiz olduğunu, hakimin usul kurallarını keyfi ve katı biçimde uygulayarak davanın reddi için araç olarak kullandığını, davacıya keşif masrafı yükleterek, keşif masrafı yatırılmadığı gerekçesi ile ispatlanamayan davanın reddine karar verdiğini, davanın şahsileştirilmiş olduğunu, hakimin tarafsızlığını yitirdiğini ileri sürerek reddi hakim talebinde bulunmuştur. Davacı vekili 14.06.2022 tarihli ek dilekçe ile; 02.06.2022 tarihli duruşmada mahkeme hakimi ile tartışma yaşandığını, bu hususta ... Barosu Avukat Hakları Merkezi Üyesi tarafından tutanak tutulduğunu, reddi hakim talebinin incelemesi sırasında tutanak içeriğindeki hususlarında dikkate alınmasını istemiştir. Reddi istenilen mahkeme hakimi tarafından; talebin reddine karar verilmesi gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir. MERCİ KARARININ ÖZETİ : Hakimin reddi talebini inceleyen merci tarafından; hakimin reddi için ileri sürülen hususların HMK'nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı, kanun yolu nedenlerinden olduğu, yargılama sırasında tarafların delillerinin toplanması, değerlendirilmesi ve yine tarafların taleplerine ilişkin ara kararlar oluşturulmasıyla ilgili bulunduğu, keşif ara...