"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki asıl ve birleşen davada davalı ... Petrol ve Tesisleri San. Tic. A.Ş. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.06.2019 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalı ... Petrol ve Tesisleri San. Tic. A.Ş. vekili Av. ... ile davalı ... ... Yakıt Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi Av. ... geldiler. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, asıl davada; davalı ... Ltd. Şti ve dava dışı ... ile ...'un, 01/10/2009 tarihli protokol ile 10 adet bono...
17. Hukuk Dairesi 2016/17954 E. , 2019/9529 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki asıl ve birleşen davada davalı ... Petrol ve Tesisleri San. Tic. A.Ş. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.06.2019 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalı ... Petrol ve Tesisleri San. Tic. A.Ş. vekili Av. ... ile davalı ... ... Yakıt Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi Av. ... geldiler. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, asıl davada; davalı ... Ltd. Şti ve dava dışı ... ile ...'un, 01/10/2009 tarihli protokol ile 10 adet bono karşılığı toplamda 150.000,00 TL bedelli bonolar ile müvekkillerine borçlandıklarını, bonolardan iki tanesinin vadesinde ödenmemesi ve protokolde yer alan muacceliyet şartı gereği borçlular aleyhine ... 9.İcra Müdürlüğünün 2010/7544 sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, adlarına kayıtlı gayrimenkul ve araç ile hak ve alacakları bulunmadığı için haciz işleminin uygulanamadığını, menkul haczinden de haczi kabil mal elde edilemediğini, haricen araştırmalarına göre davalı-borçlu ... Ltd. Şti'ye aitken diğer davalılara devredilmiş olan ...ya ili ... İlçesi ... Köyü 8 pafta 2682 ve 2683 nolu parsellerde kain taşınmazların tespit edildiğini, tasarrufun iptali talep edilen taşınmazların ilk olarak; davalı-borçlu ... Ltd.Şti. tarafından icra takibinden önce 19/11/2009 tarihinde davalı ...e devredildiğini, yine aynı taşınmazın 09/12/2010 tarihinde de davalı ... A.Ş.'ye devredildiğini, iptali talep edilen satışların borcun doğumundan sonra icra takibinden önce yapıldığını, dolayısıyla ... Ltd.Şti.'nin kötü niyetli olarak alacaklıları zarara uğratma kaygısıyla hareket ettiğini bu nedenle davalı ... Ltd. şti. adına kayıtlı iken diğer davalılara devredilen taşınmazlar üzerindeki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada, davacılar vekili; Davalı ve dava dışı olan ... ve ...'un 01.10.2009 tarihli protokol tanzim ederek 16 adet bono karşılığı toplamda 375.000,00 TL borçlandıklarını, bonoların vadelerinde ödenmemesi nedeni ile borçlular aleyhine Konya 6. İcra Müdürlüğünün 2012/8918 sayılı takip dosyası ile icra takibe geçildiğini, borçluların adlarına kayıtlı gayrimenkul ve araç ile hak alacağı bulunmadığı için haciz işlemi yapılamadığını, haricen yaptıkları araştırmaya göre ise ... Ltd Şti.ye aitken diğer davalılara devri yapılan Konya İli, ... İlçesi ... Köyü 8 pafta 2682 ve 2683 parsellerde bulunan taşınmazların bulunduğunu tespit ettiklerini, belirtikleri taşınmazların ilk olarak borçlu ... şirketi tarafından icra takibinden önce davalı ...e daha sonra da diğer davalı ... A.Ş ye dev...