İhtiyati Tedbir İsteyen vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : İhtiyati tedbir talep eden vekili; müvekkili banka ile konkordato talep eden davalı şirketi ile arasında imzalanan kredi sözleşmeleri kapsamında taksitli ticari kredi ve ticari kredili mevduat hesabı açılarak krediler kullandırıldığını, ancak konkordato talep eden davalı borçlu ödemeleri aksatmış ve borcunu ödemediğini, davalı şirket açısından verilen konkordato kararının müvekkili banka yönünden feshini talep etme zorunluğunun hasıl olduğunu belirterek, ayrıca fazlaya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1926 - 2022/1653 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2022/1926 KARAR NO : 2022/1653
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 20.09.2021 tarihli ara karar ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/516E. İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLİ KARŞI TARAF : İhtiyati Tedbir İsteyen vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : İhtiyati tedbir talep eden vekili; müvekkili banka ile konkordato talep eden davalı şirketi ile arasında imzalanan kredi sözleşmeleri kapsamında taksitli ticari kredi ve ticari kredili mevduat hesabı açılarak krediler kullandırıldığını, ancak konkordato talep eden davalı borçlu ödemeleri aksatmış ve borcunu ödemediğini, davalı şirket açısından verilen konkordato kararının müvekkili banka yönünden feshini talep etme zorunluğunun hasıl olduğunu belirterek, ayrıca fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davalının tüm malvarlığına ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "HMK'nun 389.maddesine göre:"(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.(2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır." hükmü öngörülmüştür. HMK'nun 390/3.maddesine göre ise:"Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." hükmü öngörülmüştür. Her ne kadar davacı vekili ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş ise de; Dava dilekçesi içeriği itibariyle alacağın yargılamayı gerektirdiği ve taşınır- taşınmaz malları dava konusu da olmadığından ayrıca davacı vekili tarafından dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı itibariyle HMK'nun 389.maddesinde belirtilen şartların oluştuğuna dair mahkememize kanaat gelmediği gibi, HMK'nun 390/3.maddesine göre yaklaşık ispat koşulları da oluşmadığından tedbir talebinin reddine..." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yasa yoluna başvuran- konkordatonun feshini isteyen ... Bank vekili istinaf dilekçesinde özetle...