İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalı adına ... plakalı aracın müvekkili tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı araç ile ... plakalı araç arasında 09/10/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu müvekkilinin karşı araç için 12.982,00-TL hasar ve 1.424,00-TL tazminat ödemesi yaptığını, kazanın sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu ve alkollü olmasına bağlı güvenli sürüş yeteneğini kaybetmesinden dolayı meydana geldiğini, müvekkilinin yaptığı ödemenin davalıdan tahsili için Antalya Genel İcra Müdürlü- ğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile girişilen takibe davalı- nın yaptığı itirazın iptali ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; müvekkilinin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 06/06/2022 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 25/10/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalı adına ... plakalı aracın müvekkili tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı araç ile ... plakalı araç arasında 09/10/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu müvekkilinin karşı araç için 12.982,00-TL hasar ve 1.424,00-TL tazminat ödemesi yaptığını, kazanın sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu ve alkollü olmasına bağlı güvenli sürüş yeteneğini kaybetmesinden dolayı meydana geldiğini, müvekkilinin yaptığı ödemenin davalıdan tahsili için Antalya Genel İcra Müdürlü- ğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile girişilen takibe davalı- nın yaptığı itirazın iptali ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; müvekkilinin kazaya karışan bu aracı 15.03.2016 tarihinde dava dışı ...'a kiraladığını, ...ın da aracı oğlu ...'a kullan- dırdığını, kazanın bu aracın ... tarafından kullanıldığı sırada meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde dava dışı karşı tarafın da kusurunun bulunduğunu, ayrıca dava- cı alacağının zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme istinafa konu kararında özetle; davanın sigortacının kendi sigortalısına karşı açtığı rücu davası olduğu, davalının cevap dilekçesiyle zamanaşımı definde bulunduğu, TTK 1420 uyarınca sigorta sözleşmesinden doğan taleplerin 2 yıllık süre içinde zamana- şımına uğrayacağını, davacının 23.02.2017 tarihinde yaptığı ödemeden dolayı 2 yıllık süre geçtikten sonra 17.02.2022 tarihinde dava açtığı, iş bu davanın trafik kazasından değil sigorta sözleşmesinden kaynaklanması sebebiyle uzumış ceza zamanaşımı süresinin uygulanmaya- cağını belirterek davanın davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası olması sebebiyle zamanaşımı süresinin 8 yıl yıl olduğunu, müvekkili şirket tarafından ödenen tazminatın tahsili için 25.05.2017 tarihinde davalıya iadeli taahhütlü mektup gönderildiğini ancak bu mektubun iade edildiğini, davalı aleyhine 24.06.2021 tari- hinde takibe girişilmekle zamanaşımı süresinin kesildiğini, rücuen tazminat istemlerinde davacının haklarına halef olan sigorta şirketlerinin uzamış ceza zaman aşımından faydalana- caklarını belirterek; kararın kaldırılması, itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedil- mesini talep etmiştir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın usu...