Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı aleyhine kaçak elektrik borcunun tahsili amacı ile Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2017/7428 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını belirterek, takibe vâki itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından icra takibinde talep edilen fatura tutarlarının ve faiz alacağının fahiş olduğunu, alacağın likit olmaması nedeni ile icra inkâr tazminatı talep edilemeyeceğini belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibin 4.121,40 TL asıl alacak ve 322,40 TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/501 KARAR NO : 2022/1251
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2019 NUMARASI : 2017/747 E., 2019/964 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 02/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2022
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı aleyhine kaçak elektrik borcunun tahsili amacı ile Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2017/7428 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını belirterek, takibe vâki itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından icra takibinde talep edilen fatura tutarlarının ve faiz alacağının fahiş olduğunu, alacağın likit olmaması nedeni ile icra inkâr tazminatı talep edilemeyeceğini belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibin 4.121,40 TL asıl alacak ve 322,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.443,80 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna gidilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğini, bu nedenle abonesiz kullanıma dayalı olarak tutulan kaçak tutanaklarının yerinde olduğunu, sözleşmenin feshi işleminin usulsüz olduğunu düşünülse bile davalının önceki fatura bedellerini ödemediğini, ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyen kullanıcıların elektrikleri, geçerli abonelikleri olsa bile mevzuat hükümleri gereğince kesileceğini, bu nedenle önceki dönemlerden fatura borcu olan davalının elektriğinin kesilmesi işleminin mevzuata uygun ve tutulan kaçak tutanaklarının hukuki olduğunu, bu nedenle verilen kısmen kabul kararının usulüne uygun bulunmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, kaçak elektrik bedelinin tahsili amacı ile davalı aleyhine yapılan icra takibine vâki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatı talebine ilişkindir. Uyuşmazlık, davacı görevlileri tarafından davalı hakkında tanzim edilen kaçak elektrik tutanaklarından davacının sorumlu olup olmadığı, eğer sorumlu ise kaçak elektrik bedellerinin tutarına ilişkindir. Yargılama sırasında görüşüne başvurulan elektrik mühendisi bilirkişi 21/11/2019 tarihli 2. Ek Raporunda; "Davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak tutarının 4.121,40 TL asıl alacak ve 322,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.443,8...