T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1447 Esas 2022/1200 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1447 KARAR NO : 2022/1200 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :16/06/2022 NUMARASI : 2022/139 D. İş İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN/ BORÇLULAR : VEKİLİ : İHTİYATİ HACZİ TALEP EDEN/ ALACAKLI : VEKİLİ : TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz TALEP TARİHİ : 05/05/2022 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2022 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen davacı banka...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1447 Esas 2022/1200 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1447 KARAR NO : 2022/1200
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :16/06/2022 NUMARASI : 2022/139 D. İş İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN/ BORÇLULAR : VEKİLİ : İHTİYATİ HACZİ TALEP EDEN/ ALACAKLI : VEKİLİ :
TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz TALEP TARİHİ : 05/05/2022 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2022
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen davacı banka vekili talep dilekçesinde özetle; 498.560,51 TL asıl alacak 113.304,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 611.865,08 TL alacağın alınabilmesi için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 14/04/2022 tarihli karar ile, 17/12/2014 düzenlenme tarihli, 24/12/2019 vade tarihli, 2.500.000 TL bedelli bonodan kaynaklanan borcun vadesinde ödenmediği, alacaklının bononun yetkili hamili olduğu, alacağın rehinle temin olunmadığı gerekçesiyle talebin kısmen kabulü ile 498.560,51 TL tutarındaki alacağın temini için yukarıda adı geçen borçluların menkul, gayrimenkul mal varlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından haczi kabil ve borca yeter miktardaki kesiminin İİK nun 257/1 maddesi uyarınca ihtiyaten haczine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili dilekçesinde özetle; müvekkilleri hakkında Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/04/2022 tarih 2022/428 Esas sayılı dosyasında konkordato geçici mühlet kararı verildiğini, mühlet kararı verildiğinden ihtiyati hacizin kaldırılmasına, yetkili mahkemenin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, talep dayanağı olan bononun teminat senedi olduğunu, kambiyo vasfına haiz olmadığından ihtiyati haciz kararına konu edilemeyeceğini, öncelikle müvekkilinin mahvına sebep olunmaması için ihtiyati haciz kararının dava sonuna kadar uygulanmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, geçici mühlet kararı doğrultusunda ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 16/06/2022 tarihli ek karar ile; verilen geçici konkordato mühleti ve bu kapsamda verilen ihtiyati tedbirlerin İİK'nın 294.maddesi kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmayıp sadece uygulanmasını engellediği, borçlulardan ...'nun ilk derece mahkemesinin yargı çevresinde oturması sebebi ile HMK.'nin 7/1. maddesi uyarınca borçlular vekilinin yetki itirazının yerinde olmadığı, alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispat ölçütünün gerçek...