Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil eden şirketin davalı bankanın müşterisi olduğunu ve genel kredi ve teminat sözleşmesi uyarınca bankanın kredili müşterisi olarak çalıştığını, vekil eden şirket hesaplarından çeşitli komisyon bedelleri adı altında vekil eden şirket ile imzalanan 2012 tarihli kredi sözleşmesi dışında vekil eden şirketin bankadan herhangi bir kredi istemi ve işlemi olmadığını, yine vekil eden tarafından istenilmesi sonrasında banka tarafından gönderilen kredi sözleşme örneği ekinde Ticari Kredi Komisyonları başlıklı yazıda, bankada yapılan işlemler nedeniyle ödenecek komisyonların belirtiği belge bulunduğunu, bu belgede vekil eden şirket ve kefillerin imzasının bulunmadığını, bu konuda banka tarafından herhangi bir bilgilendirme de yapılmadığını, alınan bedellerin iadesi için bankaya yapılan başvurudan sonuç...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:12/04/2022 DAVANIN KONUSU:Alacak MAHKEMESİ :ALANYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:11/11/2021 DAVANIN KONUSU:Alacak KARAR TARİHİ:01/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ:01/11/2022
Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil eden şirketin davalı bankanın müşterisi olduğunu ve genel kredi ve teminat sözleşmesi uyarınca bankanın kredili müşterisi olarak çalıştığını, vekil eden şirket hesaplarından çeşitli komisyon bedelleri adı altında vekil eden şirket ile imzalanan 2012 tarihli kredi sözleşmesi dışında vekil eden şirketin bankadan herhangi bir kredi istemi ve işlemi olmadığını, yine vekil eden tarafından istenilmesi sonrasında banka tarafından gönderilen kredi sözleşme örneği ekinde Ticari Kredi Komisyonları başlıklı yazıda, bankada yapılan işlemler nedeniyle ödenecek komisyonların belirtiği belge bulunduğunu, bu belgede vekil eden şirket ve kefillerin imzasının bulunmadığını, bu konuda banka tarafından herhangi bir bilgilendirme de yapılmadığını, alınan bedellerin iadesi için bankaya yapılan başvurudan sonuç alınamadığını beyan etmekle, davalı banka tarafından haksız yapılan kesintiler toplamı 7.875 TL'nin kesinti tarihinden başlamak üzere yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/11/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı gereğince mahkemenin ticaret mahkemesi sıfatının kalmaması nedeni ile dosyanın görevli ve yetkili Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/04/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava alacak istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevresi olarak belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/11/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMKnın 1. Maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkeme...