6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı firma arasında ham bez - ham kumaş ve fason işlenmesi hususlarında anlaşmaya varıldığını, davalı tarafından müvekkili firmaya 29.120,30 metre kumaşın gönderilmediğini, gönderilmeyen kumaşların değerinin 85.864,17 USD olduğunu, Beyoğlu ... Noterliğinden davalı adına ihtar gönderildiğini, ödeme yapılmadığını iddia ederek 85.864,17 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, kumaşların davacı şirkete gönderildiğini, kumaş işlemelerinde fireler meydana geldiğini, her kumaş gönderiminde firelere ilişkin bilgilerinde davacı şirkete bildirildiğini, müvekkilinin davacı şirketten 5.171,53 TL alacaklı olduğunu, bu nedenle karşı dava açılması zarureti doğduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1638 Esas KARAR NO: 2022/1335 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/06/2022 NUMARASI: 2021/916 Esas, 2022/567 Karar DAVA: ALACAK (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı firma arasında ham bez - ham kumaş ve fason işlenmesi hususlarında anlaşmaya varıldığını, davalı tarafından müvekkili firmaya 29.120,30 metre kumaşın gönderilmediğini, gönderilmeyen kumaşların değerinin 85.864,17 USD olduğunu, Beyoğlu ... Noterliğinden davalı adına ihtar gönderildiğini, ödeme yapılmadığını iddia ederek 85.864,17 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, kumaşların davacı şirkete gönderildiğini, kumaş işlemelerinde fireler meydana geldiğini, her kumaş gönderiminde firelere ilişkin bilgilerinde davacı şirkete bildirildiğini, müvekkilinin davacı şirketten 5.171,53 TL alacaklı olduğunu, bu nedenle karşı dava açılması zarureti doğduğunu iddia ederek davacının davasının reddine, karşı davanın kabulü ile 5.171,53 TL'nin davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/963 Esas, 2021/362 Karar sayılı kararı ile; yargılama sırasında Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin faaliyete geçirildiği gerekçesiyle dosyanın Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Gönderme kararı ile dosyanın gönderildiği Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesince; Yargıtay 5. ve 11. Hukuk Dairesinin ilamlarında bölge adliye mahkemeleri hukuk daireleri arasındaki aynı nitelikteki uyuşmazlık yönünden uyuşmazlığın giderilmesi yönünde karar verildiği, anılan karar uyarınca davanın açıldığı tarih itibariyle görevli olan asliye hukuk mahkemelerinin asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla bakmış oldukları derdest dava dosyalarını yeni kurulan ve yetki çevresi belirlenen ticaret mahkemelerine devir ya da görevsizlik kararı veremeyeceği, asliye hukuk mahkemelerinin (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) görevli olduğu gerekçesiyle HMK'nın 114 ve 115 maddeleri gereğince görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar, davalı-karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davalı-karşı davacı vekili istinaf nedenleri olarak; Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesince verilen görevsizlik kararının hukuka aykırı olduğunu, zamanaşımı iddialarının değerlendirilmediğini, davacı iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, davacının TTK'da tanımlanan basiretli bir tacir gibi davranmadığını, müvekkilinin davacı-karşı davalıdan 5.171,53 TL alac...