DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BİRLEŞEN İSTANBUL (KAPATILAN) 28. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2014/33 ESAS SAYILI DOSYASI DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/12/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında 08/04/2007 tarihinde Beyoğlu İstiklal Caddesi ... İş Hanındaki tüm dekorasyon ve demirbaşı müvekkili şirket tarafından karşılanarak mağazanın işletilmesine ilişkin olarak işletme sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmenin Beyoğlu ... Noterliğinin 09/04/2007 tarihinde ... yevmiye numarası ile tasdik edildiğini, davalılardan ...'ın ise iş bu sözleşmenin ifasını garantör sıfatı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2334 Esas KARAR NO: 2021/1743 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/06/2019 NUMARASI: 2014/493 Esas 2019/554 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BİRLEŞEN İSTANBUL (KAPATILAN) 28. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2014/33 ESAS SAYILI DOSYASI DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/12/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında 08/04/2007 tarihinde Beyoğlu İstiklal Caddesi ... İş Hanındaki tüm dekorasyon ve demirbaşı müvekkili şirket tarafından karşılanarak mağazanın işletilmesine ilişkin olarak işletme sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmenin Beyoğlu ... Noterliğinin 09/04/2007 tarihinde ... yevmiye numarası ile tasdik edildiğini, davalılardan ...'ın ise iş bu sözleşmenin ifasını garantör sıfatı ile garanti ettiğini, bahse konu sözleşmenin 08/04/2007-08/04/2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere akdedildiğini, tarafların 29/03/2012 tarihinde sözleşmenin 31/03/2014 tarihine kadar uzatılmasını kararlaştırdıklarını, ancak davalı şirketin mağazanın mal sahibi ile arasındaki kira akdinin neticelenmesi sebebiyle 10/07/2013 tarihinde taşınmazın tahliye edilmesiyle sözleşmenin kendiliğinden sona erdiğini, taraflar tahliye ve neticesinde akdin sona ermesi ile cari hesap sözleşmelerini de sona erdirme yönünde irade gösterdiklerini, müvekkilinin 12/08/2013 tarihinde mail yoluyla cari hesap mutabakatını davalıya ilettiğini, fakat davalı tarafın Beyoğlu ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 21/08/2013 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile cari hesaba mutabık kalmadığını belirttiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini belirterek, davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazlarının iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1986 yılından bu yana davacı şirketin bayisi olduğunu, davacı taraf ile 08/04/2007 tarihinde işletme sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafın dava dilekçesinin 1. Paragrafında belirttiğinin aksine tüm dekorasyon ve demirbaşın müvekkili şirket tarafından temin edildiğini, davacı tarafın dilekçesinin 3. paragrafında belirttiğinin aksine tahliye tarihini 18/07/2013 olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN İSTANBUL 28. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/33 ESAS SAYILI DOSYASI; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1986 yılından beri davalının bayiisi olduğunu, 08/04/20...