Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1416 · K. 2022/1454
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1416 K. 2022/1454

E. 2022/1416K. 2022/145420 Ekim 2022
ihtiyati tedbiricra takibimenfi tespittakibin durdurulmasıtespit davasıtedbir kararıteminat mektubuistirdathizmet sözleşmesiiadeimzaya itirazbanka teminat mektubutazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/10/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının murisi olan ... tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nun kendisi aleyhine 4 adet her biri 100.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 400.000,00 TL'lik bonoya dayalı olarak icra takibine giriştiğini, bonolarda alacaklı olarak gözüken ..., ... ve ... isimli kişilere böyle bir borcu bulunmadığını, bu kişileri tanımadığını, dava konusu senetlerdeki imzanın kendisine ait olmadığını düşündüğünü, ancak ...'ın kendisini kandırarak bazı kağıtlara imza attırdığından senetlerin böylelikle kendisinden habersiz oluşturulmuş da olabileceğini, kendisinin Antalya Finike- Muğla Fethiye turistik bölgelerinde davet üzerine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1416 KARAR NO: 2022/1454 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/06/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/294 E. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/10/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının murisi olan ... tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nun kendisi aleyhine 4 adet her biri 100.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 400.000,00 TL'lik bonoya dayalı olarak icra takibine giriştiğini, bonolarda alacaklı olarak gözüken ..., ... ve ... isimli kişilere böyle bir borcu bulunmadığını, bu kişileri tanımadığını, dava konusu senetlerdeki imzanın kendisine ait olmadığını düşündüğünü, ancak ...'ın kendisini kandırarak bazı kağıtlara imza attırdığından senetlerin böylelikle kendisinden habersiz oluşturulmuş da olabileceğini, kendisinin Antalya Finike- Muğla Fethiye turistik bölgelerinde davet üzerine kaval, saz gibi enstrüman çalıp sanat icra eden bir kişi olduğunu, geçimini bu şekilde sağladığını, davet üzerine gittiği bir yerde ... isimli biriyle tanıştığını, bu kişinin zengin biri gibi görüntü verdiğini, kendisini ... yarışma programına katılmasını sağlayacağını söyleyerek kandırıp farklı yerlere götürdüğünü, buluştukları bir yazıhanede kendisine verdiği suyu içince ciddi alkol almış gibi kafasının bulandığını, bu haldeyken önüne boş kağıt getirip ucunu da kıvırarak sadece ucunu gösterip yarışma başvurusu için imzalaması gerektiğini söyleyip imzalattığını, daha sonra kendisini İstanbul'da bulduğunu, İstanbul'a nasıl gittiklerini bile hatırlayamaz halde olduğunu, daha sonra bu kişinin tekinsiz biri olduğunu düşünerek irtibatı kesse de yıllar sonra bu senetlerle karşı karşıya kaldığını, yaşadığı bu olayların gazetelerde bile çıktığını, bu kişi hakkında Finike CBS 2013/852 soruşturma dosyasıyla şikayet yapsa da ortada oluşmuş suç bulunmadığı gerekçesiyle takipsizlik kararı verildiğini, takip başlatılınca yaptığı suç duyurusunun ise Fethiye CBS 2014/3647 sayılı soruşturma dosyasında devam ettiğini, ayrıca senetler hakkında imza itirazı yaptığını ve İstanbul 12. İcra HM 2014/482 E dosyasında devam eden davası olduğunu, senet imzalarının incelenmesini talep ettiğini, kendisinin yaşlılığı, hastalığı, zor durumundan yararlanan ve çıkar amaçlı birlikte hareket ederek kendisini aldatan-dolandıran davalılar ve dava dışı kişiden şikayetçi olduğunu belirterek, öncelikle İstanbul ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip işlemlerinin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, davalılara borcunun olmadığının tespitine, davalıların haksız ve kötü niyetli takip yapmış olmaları sebebi ile bonolarda yazılı miktar olan 400.000,00 TL'nin %20'si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmes...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1445 · K. 2022/1457

20 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1444 · K. 2022/1508

27 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1416 · K. 2022/1454

20 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1546 · K. 2022/1564

10 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1458 · K. 2022/1404

13 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1485 · K. 2022/1458

20 Ekim 2022