(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2018/2873 E. , 2020/3674 K. "İçtihat Metni" ... vekili avukat ... İşler ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26/02/2015 tarih ve 2014/288-2015/62 sayılı hükmün Dairemizin 16/01/2018 tarih ve 2015/19695-2018/84 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı, dava dışı ...ın eşinin vefatı nedeniyle ... aleyhine dava açmak hususunda... ile anlaşarak hukuki yardım sözleşmesi akdettiklerini ve bunun akabinde davalı ... aleyhine 12/8/2008 tarihinde ... 10.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/375 Esas sayılı dosyası ile maddi tazminat davası açtıklarını, yargılama sonunda mahkemece 60.000,00-TL maddi tazminat ve ferilerinin tahsiline karar verildiğini, mahkeme kararının ... 3.İcra...
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2018/2873 E. , 2020/3674 K. "İçtihat Metni" ... vekili avukat ... İşler ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26/02/2015 tarih ve 2014/288-2015/62 sayılı hükmün Dairemizin 16/01/2018 tarih ve 2015/19695-2018/84 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı, dava dışı ...ın eşinin vefatı nedeniyle ... aleyhine dava açmak hususunda... ile anlaşarak hukuki yardım sözleşmesi akdettiklerini ve bunun akabinde davalı ... aleyhine 12/8/2008 tarihinde ... 10.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/375 Esas sayılı dosyası ile maddi tazminat davası açtıklarını, yargılama sonunda mahkemece 60.000,00-TL maddi tazminat ve ferilerinin tahsiline karar verildiğini, mahkeme kararının ... 3.İcra Müdürlüğü'nün 2012/3736 Esas sayılı dosaysı ile icra takibine konulduğunu ve davalının kararı tehir-i icra talepli olarak temyiz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı ile müvekkili olan...ın haricen anlaşarak sulh olduklarını, ancak hiçbir ücret, masaf alınmaksızın iyi niyetle ve meşakkatle yapılan onca çaba ve masrafa nazaran tarafına vekalet ücreti ödemediklerini, Avukatlık Kanununun 165.maddesi uyarınca vekalet ücreti ödemekle sorumlu olduklarını bildirerek; 40.000,00-TL vekalet ücretinin yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmelerin nispiliği ilkesine gereğince hukuki yardım sözleşmesinin sadece tarafları bağladığını, bu nedenle de müvekkili şirketten davacının vekalet ücreti talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, açılan davanın kısmen kabulü ile, 37.168,81 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davalı tarafından temyiz edilen hükmün, dairemizin 16/01/2018 tarih 2015/19695 Esas 2018/84 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş; davalı, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalın HUMK'nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir. 2-Dava, davacı avukatın müvekkili... ve karşı taraf olan davalının sulh olmaları nedeniyle hak kazandığı akdi ve karşı yan vekalet ücretlerinin Avukatlık Kanun'unun 165. maddesi gereğince davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda takip edilen dava dosyası nedeniyle hak edilen akdi ve karşı yan vekalet ücretleri ile kararın icraya konulduğu icra dosyasında hak edilen karşı yan vekalet ücretleri hesaplanmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalının temyizi üzerine karar...