E. 2022/1080 K. 2022/1032

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/1080 - Karar No:2022/1032 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1080 KARAR NO : 2022/1032

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2022 NUMARASI : 2022/131 D.İş - 2022/131 K

İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : VEKİLİ :

TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2022 İhtiyati tedbir talep eden vekilince, karşı taraf aleyhine teminat mektubu üzerine ihtiyati tedbir konulması istemli açılan davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili; müvekkili şirket ile (karşı taraf) ... A.Ş. arasında 13/04/2007 tarihinde "Eskipazar - Karabük - Zonguldak - Çaycuma - Bartın Doğalgaz Boru Hatları Yapım İşi" sözleşmesinin imzalandığını, müvekkili şirketin edimini eksiksiz olarak ifa etmesi nedeniyle BOTAŞ tarafından 09/07/2009 tarihinde geçici kabul işlemlerinin tamamlanarak kabul edildiğini ve yine teminat süresi olarak tanınan sürenin de tamamlanmasından sonra 11/12/2012 tarihinde kesin kabulün yapıldığını ancak kesin kabule rağmen 03/11/2008 tarih ve 100.000,00 USD tutarlı teminat mektubunun aradan geçen uzun süreye karşın iade edilmediğini, sözleşme kapsamında yapılan işten ötürü çeşitli noktalarda güzergah koridoru dışında çalışma yapılmasından kaynaklı zararın bulunduğu idare tarafından ileri sürülerek 709.203,81 TL'nin ödenmemesi halinde tedbire konu teminat mektubunun nakde çevrileceğinin 02/09/2022 tarihli yazı ile müvekkili şirkete bildirildiğini oysa ki sözleşme kapsamındaki güzergahın BOTAŞ tarafından belirlenip güzergah değişikliğinin de BOTAŞ'ın talep ve istekleri ile yapıldığını, kamulaştırılan güzergahlarda şirketin sebep olduğu bir zararın bulunduğunun BOTAŞ tarafından ortaya konulmadığını belirterek; 03/11/2018 tarih, 042-B5-1211 sayılı, 100.000,00 USD risk tutarlı, ... Banka Teminat mektubunun tahsil ve tazmin edilmemesi amacıyla teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece; taraflar arasındaki sözleşmenin 11.4.1. maddesinde, teminatın iadesi için öngörülen koşullardan ..... yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı .... yönünden değerlendirme yapıldığında, talep eden şirketin taraflar arasında mevcut kendisinin yüklenici, BOTAŞ'ın iş sahibi olduğu eser sözleşmesi kapsamında edimini BOTAŞ'ın taraflarına hitaben yazdığı 02/09/2022 tarihli yazıda belirtilenin aksine tam olarak yerine getirdiği yönündeki iddianın ancak yapılacak yargılama ile anlaşılabileceği bu konuda HMK 390/3 maddesinde öngörülen yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı gibi, yine banka teminat mektubunun ödenmesine engel olabilecek ihtiyati tedbir k...