"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık, İmar kirliliğine neden olma Hüküm : Beraat 2863 sayılı Kanuna aykırılık ve imar kirliliğine neden olmak suçlarından sanık ...'nın, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...ün beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili ve şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 14/11/2013 tarihli duruşma zaptında, katılan Kültür ve Turizm Bakanlığı vekilinin duruşmaya katılmadığının belirtilmesi karşısında, katılan vekilinin temyizinin süresinde olduğu anlaşıldığından, tebliğnamede bu hususta ret öneren düşünceye iştirak edilmemiştir. İmar kirliliğine neden olma suçundan zarar gören ... adına yapılan temyiz istemi davaya katılma talebi olarak değerlendirilmiş olup, şikayetçi kurumun, 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca kamu davasına katılan sıfatı ile kabulüne...
12. Ceza Dairesi 2019/13460 E. , 2020/3893 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık, İmar kirliliğine neden olma Hüküm : Beraat 2863 sayılı Kanuna aykırılık ve imar kirliliğine neden olmak suçlarından sanık ...'nın, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...ün beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili ve şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 14/11/2013 tarihli duruşma zaptında, katılan Kültür ve Turizm Bakanlığı vekilinin duruşmaya katılmadığının belirtilmesi karşısında, katılan vekilinin temyizinin süresinde olduğu anlaşıldığından, tebliğnamede bu hususta ret öneren düşünceye iştirak edilmemiştir. İmar kirliliğine neden olma suçundan zarar gören ... adına yapılan temyiz istemi davaya katılma talebi olarak değerlendirilmiş olup, şikayetçi kurumun, 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca kamu davasına katılan sıfatı ile kabulüne karar verilerek yapılan incelemede; I- Katılan ... vekilinin, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ... ve ...nın, katılan Kültür ve Turizm Bakanlığı vekilinin, imar kirliliğine neden olma suçundan sanık ...nın beraatine ilişkin hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde: Mağdur kavramı gibi kanunda açıkça tanımlanmamış olan suçtan zarar görme kavramının, gerek Ceza Genel Kurulu, gerekse Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında; suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali olarak anlaşılıp uygulandığı, buna bağlı olarak da dolaylı veya muhtemel zararların, davaya katılma hakkı vermeyeceğinin kabul edildiği, bu hususun, Ceza Genel Kurulunun 11/04/2000 gün ve 6569, 22/10/2002 gün ve 234366, 04/07/2006 gün ve 127180, 03/05/2011 gün ve 15580, 21/02/2012 gün ve 27955, 15/04/2014 gün ve 599-190, 28/03/2017 gün ve 214-206 sayılı kararlarında; dolaylı veya muhtemel zarar, davaya katılma hakkı vermez şeklinde açıkça ifade edildiği ve Ceza Genel Kurulunun 25/03/2003 gün ve 4154 sayılı kararında da tazminat ödenmesi, itibar zedelenmesi ve güven kaybı gibi dolaylı zararlara dayanarak kamu davasına katılmanın olanaklı olmadığının kabul edilmesi karşısında; katılan ...nın 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, Kültür ve Turizm Bakanlığının ise, imar kirliliğine neden olma suçundan açılan davalara katılma ve tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkileri bulunmadığı anlaşılmakla, katılan ... vekilinin ve Kültür ve Turizm Bakanlığı vekilinin temyiz istemlerinin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, II- Katılan ... vekilinin, imar kirliliğine neden olma suçundan sanık ...nın beraatine, katılan Kültür ve Turizm Bakanlığı vekilinin, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ... ve ...nın beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince: 2863 sayılı Kanunun 7. maddesinde 6498 sayılı Kanun ile getirilen değişikliğin amacının, korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığı ...