"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : TCK'nın 37/1 maddesi delaletiyle TCK'nın 157/1, 62/1, 52/2-4 ve 53 maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkumiyet (ayrıca sanık ... hakkında TCK'nın 58.maddesinin tatbiki) Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 10/04/2007 tarih ve 2007/8-78 Esas ve 2007/85 Karar sayılı kararında vurgulandığı üzere, 5271 sayılı CMK'nın 331/4 maddesi kapsamında, adli tatile rastlayan sürelerin işlemeyeceği, tebligat adli tatilden önce yapılmış ve sürenin sonu adli tatil içine denk geliyorsa, temyiz süresinin, adli tatilin bitiminden itibaren uzamış sayılacağı dikkate alınarak, sanık ...'nun yokluğunda verilen hükmün, sanığa 16/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz süresinin son günü olan...
15. Ceza Dairesi 2018/7047 E. , 2020/6837 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : TCK'nın 37/1 maddesi delaletiyle TCK'nın 157/1, 62/1, 52/2-4 ve 53 maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkumiyet (ayrıca sanık ... hakkında TCK'nın 58.maddesinin tatbiki) Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 10/04/2007 tarih ve 2007/8-78 Esas ve 2007/85 Karar sayılı kararında vurgulandığı üzere, 5271 sayılı CMK'nın 331/4 maddesi kapsamında, adli tatile rastlayan sürelerin işlemeyeceği, tebligat adli tatilden önce yapılmış ve sürenin sonu adli tatil içine denk geliyorsa, temyiz süresinin, adli tatilin bitiminden itibaren uzamış sayılacağı dikkate alınarak, sanık ...'nun yokluğunda verilen hükmün, sanığa 16/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz süresinin son günü olan 23/07/2018 tarihinin adli tatil içinde olduğu, sanığın yokluğunda verilen hükmü 01/08/2018 tarihinde temyiz ettiği, bu nedenle sanık ...'ın temyiz isteminin süresinde olduğundan tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmeyerek, yapılan incelemede, Katılanın, suç tarihinde Garanti Bankası... şubesinde oturduğu sırada sanık ...'ın yanına gelerek Almanya'dan geldiğini, acil olarak Erzurum'a gitmesi gerektiğini, ancak yanında nakit parası olmadığını, üzerinde çok değerli altın bir saat olduğunu, bu saati acilen bozdurması gerektiğini söylediği, bu sırada yanlarına aynı eylem ve fikir birliği içerisinde hareket eden diğer sanık ...'ın gelerek şaşırmış gibi yapıp saatten anladığını, değerinin 17.000 ABD Doları olduğunu, saati kendisinin almak istediğini, evden altınlarını getireceğini söyleyip olay yerinden ayrıldığı, akabinde sanık ...'ın katılana "saati ucuz yoldan sana vereyim, hem sen kazan hem benim işim görülsün" diyerek katılanı ikna ettiği, bunun üzerine birlikte katılanın evine gittikleri, sanık ...'a 3.000.TL değerinde iki adet altın burma bilezik ile 150.TL nakit para verip karşılığında çok değerli olduğu söylenen saati aldığı, katılanın eşinin saatin sahte olabileceğini söylemesi üzerine kuyumculara kontrol ettirdiğinde saatin sahte olduğunun anlaşıldığı, bu surette sanıkların iştirak halinde dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda, Sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra ve 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildikten sonra her ne kadar uzlaşmanın gerçekleşmediğine ilişkin rapor esas alınarak sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmiş ise de; Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliğinin 29. madde 6. fıkrasına göre: ''Uzlaştırmacının uzlaşma teklifinde bulunacağı şüpheli, sanı...