TALEP : İhtiyati Tedbir Talebinin Reddi Kararının kaldırılması KARAR TARİHİ: 26/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Tespit ve tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin TPMK nezdinde tüm hizmet sınıflarında korunmakta olan "...." markasına vaki tecavüz ve haksız rekabet bulunup bulunmadığının tespit amacıyla, karşı yanlara ait internet sitelerinde inceleme yapılarak, müvekkili markası ile iltibas oluşturacak veya taklit bir şekilde "..." markasının, müvekkiline ait internet sitelerindeki görsellerin kullanılıp kullanılmadığı ve dilekçede yazılı sair taleplerle ilgili bilirkişi incelemesi yaptırılamısını ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2830 Esas KARAR NO : 2019/2817 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 09/08/2019 NUMARASI : 2019/386 E. - 2019/396 K. DAVANIN KONUSU: Delil tespiti ve İhtiyati Tedbir TALEP : İhtiyati Tedbir Talebinin Reddi Kararının kaldırılması KARAR TARİHİ: 26/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Tespit ve tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin TPMK nezdinde tüm hizmet sınıflarında korunmakta olan "...." markasına vaki tecavüz ve haksız rekabet bulunup bulunmadığının tespit amacıyla, karşı yanlara ait internet sitelerinde inceleme yapılarak, müvekkili markası ile iltibas oluşturacak veya taklit bir şekilde "..." markasının, müvekkiline ait internet sitelerindeki görsellerin kullanılıp kullanılmadığı ve dilekçede yazılı sair taleplerle ilgili bilirkişi incelemesi yaptırılamısını ve söz konusu ihlallerin önlenmesi açısından ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Bakırköy 1. FSHHM'nin 09/08/2019 tarihli kararıyla; dava dilekçesindeki açıklamalar ve aldırılan bilirkişi raporuna göre, internet üzerinden satış ve tanıtımı yapılan ürünlerin orijinal mi yoksa taklit ürün mü olduğu (SMK.nun 152. Maddesi uyarınca marka hakkının tükenmesinin söz konusu olup olmadığı) bu aşamada tespit edilemediğinden ve yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ:Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin bilirkişi raporu tebliğ edilmeden ihtiyati tedbir talebini reddetmesinin savunma hakkını kısıtlayıcı mahiyette olduğunu, raporda sadece bilgisayar mühendisi bilirkişinin incelemesi bulunduğundan yeterli olmadığını, bir mali müşavir, bir marka vekili ve bilgisayar mühendisinin olacağı bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasını talep ettiklerini, raporda bilirkişinin kendi alanı ile ilgili olarak sadece müvekkiline ait https://www.... ve https://....com.tr uzantılı adreslerde kullanılan görsellerin karşı taraflara ait internet sitelerinde kullanılıp kullanılmadığı hususunda inceleme yaptığını, her ne kadar bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve tespitlerin hukuka uygun ve isabetli yanları mevcut ise de, tespiti talep edilen hususlar bakımından eksik inceleme teşkil ettiğini, karşı taraflarca müvekkili şirkete ait görsellerin kullanıldığı ve maliyet fiyatının altında satışlar yapıldığı mevcut bilirkişi incelemesi ile tespit edildiğini, somut uyuşmazlık bakımından önemli olan ve tespit edilmesi talep edilen şeyin ise; bu durumun marka hakkını ihlal ettiği ve haksız rekabet oluşturduğu hususu olduğunu,Karşı taraflar...