"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki asıl dava alacak ve muhdesatın tespiti ile karşı ecri misil davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, davalı/karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı/K. Davalılar; muris ...'un ölmeden önce inşa ettiği üç katlı betonarme bina için imar başvurusunda bulunup tahsis belgesi aldığını, ancak bedelini ödemeden vefat ettiğini, mirasçılara arsa bedelinin ödenmesi için tebligat yapıldığını ancak davalıların bedeli ödemeye yanaşmadıklarını, arsa bedelinin davacılar tarafından ödendiğini, muris ...'un ölümünden sonra üç dairenin tüm inşaat işlerinin davacılar tarafından...
3. Hukuk Dairesi 2020/1993 E. , 2020/3657 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki asıl dava alacak ve muhdesatın tespiti ile karşı ecri misil davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, davalı/karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı/K. Davalılar; muris ...'un ölmeden önce inşa ettiği üç katlı betonarme bina için imar başvurusunda bulunup tahsis belgesi aldığını, ancak bedelini ödemeden vefat ettiğini, mirasçılara arsa bedelinin ödenmesi için tebligat yapıldığını ancak davalıların bedeli ödemeye yanaşmadıklarını, arsa bedelinin davacılar tarafından ödendiğini, muris ...'un ölümünden sonra üç dairenin tüm inşaat işlerinin davacılar tarafından yapıldığını belirterek, davacıların ödemiş oldukları arsa bedeli olarak rayiç değer farkı saklı kalmak üzere şimdilik 7.802,00 TL ile yine davacıların binaya yaptıkları tamirat - tadilat - yalıtım - mantolama - iyileştirme - malzeme-işçilik-boya vs.yapım bedeli olan 62.700,00 TL olmak üzere şimdilik 70.502,00 TL alacağın tahsiline, mülkiyet üzerindeki alacak haklarının tespiti ile davacılara aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 07.05.2015 tarihli dilekçesi ile arsa bedeli için talebini 283.000 TL'ye yükseltmiştir. Davalı/K. Davacılar; ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, davacıların taşınmazdaki hisselerini haksız olarak kullanmalarından ötürü şimdilik 2.000,00 TL ecrimisil bedelinin karşı davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 12.05.2016 tarihinde talebini 8.500,00 TL'ye yükseltmiştir. Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulüne, arsa bedeli olarak 2.627,84 TL'nin davalılardan hisseleri oranında alınarak davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, muhtesat tespitine ilişkin talebin reddine, zorunlu ve faydalı masraflara ilişkin talebin reddine, karşı dava bakımından; davanın kabulüne, 2.000,00 TL' nin dava tarihinden itibaren 8.500,00 TL'nin de ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı/karşı davalılardan hisseleri nispetinde alınarak davalı/karşı davacılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, Dairemiz 28/06/2018 T. ve 2016/20221 E. - 2018/7341 K. sayılı ilamı ile; tarafların sair temyiz itirazlarının reddi ile asıl davada davacıların; muhdesat tespitine yönelik talepleri bakımından; davacıların dava konusu taşınmazda yaptıklarını iddia ettikleri imalatların nelerden ibaret olduğu ayrıntılı ve tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edilerek, muhdesatın tespitine karar verilmesi, arsa bedeline yönelik talepleri bakımından bedelin davacılar tarafından ödendiği hususu sabit olmadığından reddine karar verilmesi, karşı dava bakımından davalı/karşı davacıların talepleri yönünden; dosya içerisindeki bilirkişi ra...