DAVANIN KONUSU : Markanın Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüzün Ref'i KARAR TARİHİ : 25.11.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.11.2022 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 11.04.2019 tarih 2017/172 E. 2019/68 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, "... ürününün marka patent ve tasarım tesciline sahip olan davacı ...Şti. ile davalı arasında 5 yıllık distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, davalının 15.02.2012 - 2015.06.2017 tarihleri arasında ürünü Türkiyede pazarlamaya yetkili olduğunu, distribütörlük sözleşmesi devam ederken davalı tarafından 18.12.2012 başvuru, 05.10.2015 tescil tarihli,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/1669 KARAR NO : 2022/1740
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11.04.2019 NUMARASI : 2017/172 E. 2019/68 K. DAVANIN KONUSU : Markanın Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüzün Ref'i KARAR TARİHİ : 25.11.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.11.2022 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 11.04.2019 tarih 2017/172 E. 2019/68 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, "... ürününün marka patent ve tasarım tesciline sahip olan davacı ...Şti. ile davalı arasında 5 yıllık distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, davalının 15.02.2012 - 2015.06.2017 tarihleri arasında ürünü Türkiyede pazarlamaya yetkili olduğunu, distribütörlük sözleşmesi devam ederken davalı tarafından 18.12.2012 başvuru, 05.10.2015 tescil tarihli, 2012/105705 tescil nolu ve 31.03.2014 başvuru, 22.12.2014 tescil tarihli, 2014/26793 tescil nolu "... ibareli markayı tescil ettirdiğini, oysa davacı... Şti.'nin ... markasının 08.10.1997 tarihinde tescillendiğini, davalının distribütör olduğu zaman içerisinde müvekkilinin markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer ibareli markayı tescilleyerek, lisans sözleşmesine aykırı davrandığını, ... ibareli markayı distribütörlük sözleşmesinin feshinden sonra da kullanmaya, pazarlamaya ve reklam unsuru yapmaya devam ettiğini, ayrıca kötü niyetli ve açıkça illegal olarak iki ayrı marka olan ... ve ... markalarının birleşmesi ile oluşturduğu "...' ibareli markayı piyasaya sürdüğünü, davacı .... Şti.'nin .. yapıştırıcısının Türkiye'deki tek distribütörü olduğunu, davalıya 15.09.2017 tarihli ihtarname gönderildiğini, ancak davalının ihtarnameye uymayarak illegal yollarla oluşturduğu "..." ibareli markanın pazarlamasını ve reklamını yapmaya devam ettiğini iddia ederek, davalının marka hakkına tecavüz ederek kullanmakta olduğu ... ürünüyle ilgili fiillerin önlenmesini, durdurulmasını, marka hakkına tecavüz edilerek üretilen ürünlere el konulmasını, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, sınai mülkiyet hakkına tecavüz ederek elde ettiği kazancın tazminine, yoksun kalınan kazancın iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 10.07.2018 tarihli celsede maddi tazminat taleplerinden feragat etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, yetkili mahkemenin Gebze Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının MÖHUK uyarınca dava şartı olan teminatı yatırmadığını, davacı ... şirketinin davacı ... şirketinin Türkiyedeki pazarlayıcısı olduğunu, marka sahibi olmadığını, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, ...