"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın 1 ve 7 nolu bağımsız bölümler yönünden kabulüne, 2 ve 8 nolu bağımsız bölümler yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olup, hükmün davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı dava dilekçesinde maliki olduğu, 587 ada 19 parsel sayılı taşınmazdaki binanın 1, 2, 7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin davalılar tarafından hiçbir kanuni ve akdi nedene dayanmaksızın beş yıldan beri ev ve depo olarak kullanıldığını, davalılara taşınmazlara yönelik işgallerine son vermeleri hususunda yapılan uyarıların sonuçsuz kaldığını açıklayarak davalıların anılan taşınmazlara vaki haksız elatmalarının önlenmesini, taşınmazların...
8. Hukuk Dairesi 2018/5885 E. , 2020/6275 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın 1 ve 7 nolu bağımsız bölümler yönünden kabulüne, 2 ve 8 nolu bağımsız bölümler yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olup, hükmün davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı dava dilekçesinde maliki olduğu, 587 ada 19 parsel sayılı taşınmazdaki binanın 1, 2, 7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin davalılar tarafından hiçbir kanuni ve akdi nedene dayanmaksızın beş yıldan beri ev ve depo olarak kullanıldığını, davalılara taşınmazlara yönelik işgallerine son vermeleri hususunda yapılan uyarıların sonuçsuz kaldığını açıklayarak davalıların anılan taşınmazlara vaki haksız elatmalarının önlenmesini, taşınmazların haksız biçimde kullanımı nedeniyle dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere toplam 16.500,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, 30.12.2015 tarihli keşifte ise dava konusu taşınmaz üzerindeki bağımsız bölümlerden 2 ve 8 nolu bağımsız bölümler yönünden davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davalılar usulüne uygun tebligatlara rağmen cevap dilekçesi sunmamışlar, duruşmalarda ise dava konusu edilen bağımsız bölümleri davacının rızası ile kullandıklarını beyan ederek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, .... somut olayda davalıların taşınmazda herhangi bir hakkı olmadığı halde davacı adına tapuda kayıtlı taşınmazları işgal etmek suretiyle davacının kullanımına engel olduklarının anlaşıldığı, keşifte dinlenen tanık anlatımları ve diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde davalıların davaya konu yeri haksız şekilde kullandığının sabit olduğu, davacının 2 ve 8 nolu bağımsız bölümler yönünden davadan feragat ettiği, 1 ve 7 nolu bağımsız bölümler yönünden ise davasına devam ettiği, bilirkişi raporuna göre 7 nolu bağımsız bölüm olan deponun değerinin 20.000 TL olup bu deponun geriye dönük beş yıllık toplam ecrimisil bedelinin 7.065,00 TL olduğu, ayrıca 1 nolu bağımsız bölüm olan dairenin değerinin 100.000 TL olup bu dairenin geriye dönük beş yıllık toplam ecrimisil bedelinin 13.983,33 TL olduğu, bu haksız kullanım bedeli olan 13.983,33 TLnin davalılardan tahsili ve davalının davaya konu yeri haksız kullanması nedeniyle 587 ada, 19 parselde kayıtlı 1 ve 7 nolu bağımsız bölümlere davalılar tarafından yapılan müdahalenin önlenmesine karar verilmesi gerektiği ancak kısa kararda 7 nolu bağımsız bölüm yönünden sehven 7.065,00 TL ecrimisil bedeli için davacı lehine hüküm kurulması gözden kaçırılmış olup kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturmamak açısından sadece gerekçe kısmına bu eksikliğin yazılması ile yetinildiği... gerekçesiyle davanın kabulüne, 587 ada 19 parsele kayıtlı 1 v...