Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından, dava dışı 3.kişilerin TKHK'nın 2.maddesi kapsamında tüketici sıfatına haiz olmadığından, görevli mahkemenin tespitine yönelik değerlendirmenin isabetsiz olduğunu, tüketici işlemlerinde taraflardan birinin tüketici olması gerektiğini, bunun yanında müvekkil şirket tarafından itirazın iptali davasının da dava dışı 3.kişilerin halefi sıfatıyla açılmış olduğunu, görevli mahkemenin tayininde dava dışı 3.kişiler ile müvekkil şirket arasındaki ilişkinin hukuki mahiyetinin önem arz etmediğini belirterek istinaf kanun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2288 - 2022/1927 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2288 Esas KARAR NO : 2022/1927 KARAR TARİHİ : 24/11/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2022 NUMARASI : 2021/302 Esas, 2022/340 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından, dava dışı 3.kişilerin TKHK'nın 2.maddesi kapsamında tüketici sıfatına haiz olmadığından, görevli mahkemenin tespitine yönelik değerlendirmenin isabetsiz olduğunu, tüketici işlemlerinde taraflardan birinin tüketici olması gerektiğini, bunun yanında müvekkil şirket tarafından itirazın iptali davasının da dava dışı 3.kişilerin halefi sıfatıyla açılmış olduğunu, görevli mahkemenin tayininde dava dışı 3.kişiler ile müvekkil şirket arasındaki ilişkinin hukuki mahiyetinin önem arz etmediğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf istemine konu edilen tutarın 3.700,03TL olduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341/2. maddesinde öngörülen Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen Ek Madde 1de öngörülen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle 2022 yılı için 8.000TL'dir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341/2 ve 352. maddeleri gereğince istinaf edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri karar tarihi itibariyle 8.000TLyi geçmeyen davalara ilişkin ilk derece mahkeme kararlarının istinafı kabil değildir. İstinaf dilekçesi, kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi verilmemiş olması halinde bölge adliye mahkemesi tarafından istinaf isteminin reddine karar verilebilecektir. İstinafa konu edilen miktar, yukarıda belirtilen istinaf kesinlik sınırının altında kalmaktadır. O halde ilk derece mahkemesi kararının istinaf kabiliyeti olmayıp kesin olduğu Dairemizce dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda tespit edilmekle davacı tarafın istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1)Karar tarihi itibariyle 8.000 Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar kesin olup istinaf yoluna başvurulamayacağından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2, 346 ve 352. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinin REDDİNE, 2)Davacı tarafça istinaf kanun yolu ba...