"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ (İLK DERECE SIFATIYLA) Taraflar arasındaki tahkim kurulu kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı kulüple aralarında yaptıkları 07.07.2009 başlangıç tarihli Profesyonel Futbolcu Sözleşmesi kapsamında vergisel yükümlülüklerini ihlal etmesi nedeniyle İtalyan Vergi makamlarınca 128.855,49 Euro vergi ödemekle yükümlendirildiğini, bunun davalı kulüpten tahsiline yönelik TFF Uyuşmazlık Çözüm Kuruluna (UÇK) ikame ettiği davanın kabulle sonuçlandığını, ancak itiraz üzerine TFF Tahkim Kurulunca UÇK kararı kaldırılıp alacak talebinin reddine karar verildiğini, Tahkim Kurulu kararının...
3. Hukuk Dairesi 2020/3849 E. , 2020/5969 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ (İLK DERECE SIFATIYLA) Taraflar arasındaki tahkim kurulu kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı kulüple aralarında yaptıkları 07.07.2009 başlangıç tarihli Profesyonel Futbolcu Sözleşmesi kapsamında vergisel yükümlülüklerini ihlal etmesi nedeniyle İtalyan Vergi makamlarınca 128.855,49 Euro vergi ödemekle yükümlendirildiğini, bunun davalı kulüpten tahsiline yönelik TFF Uyuşmazlık Çözüm Kuruluna (UÇK) ikame ettiği davanın kabulle sonuçlandığını, ancak itiraz üzerine TFF Tahkim Kurulunca UÇK kararı kaldırılıp alacak talebinin reddine karar verildiğini, Tahkim Kurulu kararının kabul edilemez olduğunu ileri sürerek; TFF Tahkim Kurulu'nun 11.04.2019 tarih ve 2019/109 E., 2019/149 K. sayılı kararının HMK 439. maddesi gereğince iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini dilemiştir. İstinaf Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından; davacının davalı kulüpten olan alacağının tahsili için 27.12.2017 tarihinde Uyuşmazlık Çözüm Kuruluna (UÇK) başvurduğu, UÇK'nın 24.01.2019 tarih 2017/659 E. ve 2018/435 K. sayılı kararı ile talebin kabulü ile 128,855,49 Euro'nun davalı futbol kulübünden tahsiline karar verdiği, bu karara karşı davalı Beşiktaş Futbol Kulübünce TFF Tahkim Kuruluna itirazen müracaat edildiği, TFF Tahkim Kurulunca 11/04/2019 tarih 2018/109 E., 2019/149 K. sayılı kararı ile UÇK kararının kaldırılmasına ve davacı futbolcu ...'nin alacak talebinin reddine karar verildiği, eldeki iş bu davada ise HMK 439. maddesi uyarınca TFF Tahkim Kurulu kararının Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla incelenerek iptalinin talep edildiği anlaşılmaktadır. İstinaf Mahkemesince "Anayasa Mahkemesinin 2017/136 Esas ve 2018/7 Karar sayılı kararı ile 5894 sayılı TFF Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasını iptal etmiştir. İptal edilen bu madde ile TFF'nin uyuşmazlıkların çözümündeki münhasır yetkisi ortadan kalkmıştır. Ancak dava konusu UÇK kararının tarihi 24/01/2019'dur. Anayasa Mahkemesinin yukarıda bahsedilen kararının yürürlük tarihi ise 02/03/2019'dur. Dolayısıyla dava konusu yapılan karar Anayasa Mahkemesi kararının yürürlüğünden önce verilmiş bir karar olup karar tarihi itibariyle geçerli bir karardır." gerekçesi ile HMK 439.maddedeki şartlar oluşmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. İstinaf mahkemesi kararı bu haliyle değerlendirildiğinde, karar tarihinde yürürlükte olan yasa hükmü gereğince TFF kararlarına karşı yargı yolunun kapalı olduğu sonucuna varılarak davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, 5894 sayıl...