"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23.12.2016 tarih ve 2015/131 E. - 2016/577 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.10.2018 tarih ve 2018/234 E. - 2018/1330 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının yatırım teşvik belgesi sahibi olduğunu, HES inşaatında kullanmak üzere davalıdan boru satın...
11. Hukuk Dairesi 2020/2552 E. , 2020/4461 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23.12.2016 tarih ve 2015/131 E. - 2016/577 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.10.2018 tarih ve 2018/234 E. - 2018/1330 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının yatırım teşvik belgesi sahibi olduğunu, HES inşaatında kullanmak üzere davalıdan boru satın alındığını, Katma Değer Vergisi Kanunu'na göre KDV'den muaf oldukları halde davalının 40.043,51 TL davacıdan haksız yere KDV tahsil ettiğini, KDV Genel Tebliğinin 4. maddesine göre satıcı mükellef tarafından iadenin istenebileceğini, bunun üzerine davalıya ihtarname gönderilerek anılan bedelin ödenmesinin talep edildiğini, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının davalıdan 10 adet fatura karşılığı mal satın aldığını, 2011 yılı Mayıs-Ağustos döneminde yasanın öngördüğü şekilde yatırım teşvik belgesini davalıya ibraz ettiğini, KDV istisnasından yararlandığını, ancak 2011 yılı Ocak-Nisan aylarındaki satışlarda ise davacının kendi hatasından dolayı KDV istisnasının uygulanmadığını, KDV Tebliğine göre alıcının yatırım teşvik belgesini satıcıya sunması şartıyla istisnadan yararlanabileceğini, alıcının belge ibraz etmemesi durumunda satıcının istisna uygulanacağını bilemeyeceğini, davacının yatırım teşvik belgesi kapsamında istisnalı alış yapılacağını bildirmediğini, 6762 sayılı TTK'nın 23. maddesine göre alıcının fatura içeriğine 8 gün içinde itirazda bulunmadığını, ihtilaf konusu faturaların KDV ile birlikte davalıya ödendiğini, daha sonraki satışlarda yatırım teşvik belgesinin ibraz edilmesi nedeniyle istisnanın uygulandığını belirterek, davanın reddini, kötü niyet tazminatının tahsilini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre fatura düzenlenmesi sırasında Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 13/d maddesine göre KDV'den istisna edildiğinin ve yatırım teşvik belgesinin satıcı tarafından onayının sağlanması işlemlerinin yapılması gerektiği, aksi halde bu durumun yasaya ve tebliğlere aykırı olacağı, davacının icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın reddine, kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya ...