"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 05/11/1983 tarihinden 13/11/2009 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, davalı işyerinden emekli olarak ayrıldığını, davacının hak etmiş olduğu tazminatın bir kısmını alıp bir kısmını alamadığını ve yapılan icra takibine itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerden ötürü haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, ayrıca haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalının %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir....
9. Hukuk Dairesi 2017/18284 E. , 2020/14911 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 05/11/1983 tarihinden 13/11/2009 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, davalı işyerinden emekli olarak ayrıldığını, davacının hak etmiş olduğu tazminatın bir kısmını alıp bir kısmını alamadığını ve yapılan icra takibine itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerden ötürü haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, ayrıca haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalının %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacıya iddia edildiği gibi bir borcunun bulunmadığını, davalı şirketin binlerce çalışanının borçlarını ödemeye devam ettiğini, davacı tarafa 14.110,05 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın kıdem tazminatı talebini kabul etmediklerini, davaya konu alacak ve talep edilen işlemiş faizin likit olmadığını belirterek kıdem tazminatı, işlemiş faize ve icra inkar tazminatı alacağına ilişkin taleplerini kabul etmediklerini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, dosya içeriği ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-İşçilik alacaklarıyla ilgili olarak yapılmış olan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında yargılama ve icra inkâr tazminatına karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının Yasada gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilir. İcra inkâr tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Özellikle, işçinin kıdemi, ücreti gibi hesap unsurları, işverence bilinen ya da belirlenebilecek hususlardır. 4857 Yasanın 8 inci ve 28 inci maddelerinin, işverene bu gibi konularda belge düzenleme yükümü yüklediği de gözden uzak tutulmamalıdır. Ancak, hak tartışmalı ise icra inkâr tazminatına hükmedilemez (Yargıtay HGK. 4.3.2009 gün 2009/ 9-57 E, 2009/ 110 K). Alacağın likit olması şartıyla itirazın iptali davası sonunda borçlunun itirazının kısmen kabulü halinde dahi, kabul edilen kısım bakımından icra inkar tazminatına hükmedilmelidir. İcra inkar tazminatı, asıl alacak bakımından söz konusu olur. İşlemiş fa...