Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı tarafından sahte etiket hazırlanıp kullanmak suretiyle son tarihi geçtikten sonra kimyasal özellikleri kaybolmuş ve ekonomik değeri kalmamış olduğu bilinen davaya ve icra takibine konu fatura muhteviyatı dezenfektan olan Silvermax adlı kimyasalın davacıya hileli usullerle satılmış gibi fiili bir durum yaratılarak (deposunda geçici kalması rica edilip sonradan alınmamak suretiyle) teslim edildiğini, daha sonra icra takibi yapan davalıya Ankara 29. İcra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE ..) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2021 ESAS-KARAR....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 15/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı tarafından sahte etiket hazırlanıp kullanmak suretiyle son tarihi geçtikten sonra kimyasal özellikleri kaybolmuş ve ekonomik değeri kalmamış olduğu bilinen davaya ve icra takibine konu fatura muhteviyatı dezenfektan olan Silvermax adlı kimyasalın davacıya hileli usullerle satılmış gibi fiili bir durum yaratılarak (deposunda geçici kalması rica edilip sonradan alınmamak suretiyle) teslim edildiğini, daha sonra icra takibi yapan davalıya Ankara 29. İcra Müdürlüğünün.... numaralı dosyasına konu miktarda borçlu olunmadığının tespiti için bu davanın açıldığını ancak yapılan yargılama sonucu davanın reddedildiğini, davalı ile müvekkili arasında satım akdi bulunmadığını, sahte belgelerle son kullanım tarihi geçmiş ekonomik değeri bulunmayan malın sahtecilik dolandırıcılık suretiyle imal edildiğini, üretimi ve satışı belli usullere tabi olan malın kaçak yollarla üretiminin yapıldığını, mahkemece verilen karardan sonra malların .... Bakanlığının kararıyla imha edildiğini, fazlaya ilişkin hak ve alacaklını talep ve dava haklarının saklı kalmak üzere yargılamanın yeniden yenilenerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; yargılamanın iadesini gerektirecek yeni bir delil mevcut olmadığını. Yeniden yargılama kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacı tarafça yargılamanın iadesi talep dilekçesine ekli 09/11/2013 tarihli sevk irsaliyesi, 18/11/2013 tarihli fatura sureti, tarihsiz üretici firma ve ürünün son kullanım tarihini gösterir bilgi formu, ... Tarafından davacıya gönderilen 22/09/2015 tarihli davaya konu ürünün firmalarınca üretilmediğine ilişkin yazı, ... Tarafından davacıya gönderilen 20/05/2016 tarihli davaya konu ürünün en son haziran 2011 tarihinde üretildiğine ilişkin yazı, ... tarafından davacıya gönderilen 05/10/2015 tarihli anılan tarihte ürün üretimi yapılmadığına ilişkin yazı, ... tarafından davacıya gönderilen 29/04/2016 tarihli 2011 tarihinden sonra ürün üretimi yapılmadığın...