Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarafından ...'e karşı açılan davanın mahkemece görüldüğünü, yargılama sonucunda ... aleyhine verilen kararın, Yargıtay 3. Dairesi'nin 2014/12760 E.- 2014/14136 K. sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini, ..., ... ve dava dışı ...'un aralarında yazılı şekilde yaptıkları Adi Ortaklık Sözleşmesi gereğince ... San. ve Tic. Ltd. Şti. adına hareket eden şirket yetkilisi ...'tan olan alacakları 71.000,00-TL'nin, 3 hisse olarak paylaşılacağı hususundaki adi yazılı belge uyarınca, söz konusu ...'tan olan alacağa binaen, ... ile borçlu ... arasında tanzim ve imza edilen 03.09.2009 tarihli ibraname çerçevesinde ...'ün alacağını tahsil ettiğini beyanla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2019/1235 KARAR NO: 2020/502 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/02/2018 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 02/06/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarafından ...'e karşı açılan davanın mahkemece görüldüğünü, yargılama sonucunda ... aleyhine verilen kararın, Yargıtay 3. Dairesi'nin 2014/12760 E.- 2014/14136 K. sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini, ..., ... ve dava dışı ...'un aralarında yazılı şekilde yaptıkları Adi Ortaklık Sözleşmesi gereğince ... San. ve Tic. Ltd. Şti. adına hareket eden şirket yetkilisi ...'tan olan alacakları 71.000,00-TL'nin, 3 hisse olarak paylaşılacağı hususundaki adi yazılı belge uyarınca, söz konusu ...'tan olan alacağa binaen, ... ile borçlu ... arasında tanzim ve imza edilen 03.09.2009 tarihli ibraname çerçevesinde ...'ün alacağını tahsil ettiğini beyanla ibra ettiğini, söz konusu 03.09.2009 tarihli ibranamenin, ...'un, ...'e olan 23.667-TL hissesi oranındaki borcunu ödemek için verdiği senetler karşılığı imzalandığını, ibra karşılığı ... adına verilen senetlerin zamanında ödenmediğini, ... tarafından İstanbul ... İcra Md. ... E. sayılı 02.03.2010 tarihli dosyası ile belirlenen alacak tutarı 25.600-TL için takip başlatıldığını, takip neticesinde alacaklı ... vekili Av. ... ile borçlu ... arasında 25.03.2010 tarihli protokol imzalanarak, icra dosyasınca belirlenen borç miktarı olan 25.600-TL'nin ne şekilde ödeneceği hususunda anlaşıldığını, davalının, sadece kendi payına düşen kısmı tahsil edip, kendi payına düşen kısım için borçluyu ibra etmediğini, bu sebeplerden dolayı öncelikle telafisi güç ve imkansız zararların doğmasının önlenmesi bakımından yargılamanın iadesi talebi neticeleninceye kadar ilamın icrasının durdurulmasını, karardan sonra hükmü etkileyecek nitelikte yeni bir belgenin ortaya çıkmasından dolayı Mahkemenin 2013/353 E. 2014/39 K. sayılı kesinleşen kararının HMK 375 vd. maddeleri gereğince kaldırılmasını ve yargılamanın yenilenmesini, davalı tarafça ileri sürülen iddia ve taleplerin reddini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece, yargılamanın iadesine dayanak gösterilen protokol tarihinin 08.12.2014, karar tarihinin 17.03.2014 olması, mahkemece yapılan yargılama sırasında var olmayan daha sonraki tarihli protokol nedeniyle, bunun yeni bir davaya konu edilmesi mümkün olduğundan, HMK md. 375 şartlarına uymayan davanın reddine, ilamın infazının durdurulmasına dair kararın talep üzerine kaldırılmasına karar verilmiştir. Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir. İstinaf dile...