DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/05/2020 Davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA :Davacı vekili; davalı banka tarafından İst. Anadolu .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine davalı banka ile asıl borçlu ...Ltd Şti ile imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kullanılanan kredinin ödenmemesi nedeniyle kefil sıfatıyla müvekkkili hakkında başlatılan takibin müvekkili yönünden itiraz süresi geçirildiğinden kesinleştiğini, davalı banka ile müvekkilinin ortak olduğu şirketin 02/03/2012 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığı,sözleşme yapılırken şirketin imza yetkilisinin müvekkili olmadığı için sözleşmede yer alan imzaların müvekkiline ait olmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO 2018/1492 KARAR NO : 2020/515 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/02/2018 NUMARASI : 2014/1894 Esas 2018/85 Karar DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/05/2020 Davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA :Davacı vekili; davalı banka tarafından İst. Anadolu .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine davalı banka ile asıl borçlu ...Ltd Şti ile imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kullanılanan kredinin ödenmemesi nedeniyle kefil sıfatıyla müvekkkili hakkında başlatılan takibin müvekkili yönünden itiraz süresi geçirildiğinden kesinleştiğini, davalı banka ile müvekkilinin ortak olduğu şirketin 02/03/2012 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığı,sözleşme yapılırken şirketin imza yetkilisinin müvekkili olmadığı için sözleşmede yer alan imzaların müvekkiline ait olmadığını, ayrıca müvekkilinin 2012 yılının 8. ayında hisselerini devrettiğini ve şirket ortaklığından ayrıldığını, kredi sözleşmesinin tek borçlusunun ...Ltd Şti' nin olduğunu, zira müvekkili davalının Büyükçekmece 2 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/668 esas sayılı dosyasında görülen tasarrufun iptali davasında iddia ettiği sözleşmeye kefil olmadığını, sözleşmede sadece asıl borçlu şirketin kaşe ve imzasının olduğunu, sözleşmenin kefalete ilişkin sayfalarının boş olduğunu, kural olarak limited şirketlerde ortaklarını şirket borçlarından şahsi sorumluluğu bulunmadığını huzurdaki dava menfi tespit davası olduğundan özel ispat kuralı gereği davacı müvekkilinin borçlu olduğunun ispat yükünün davalı tarafta olduğunu , yine Büyükçekmece 2 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/668 esas sayılı davasıyla görülen tasarrufun iptali davasında alacağın gerçek bir alacak olmaması sebebiyle haksız olduğunu,İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; taraflar arasında arasında gerçek bir alacak - borç ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkili ... Bankası AŞ Göztepe Şubesi ile ....Ltd Şti arasında 12/04/2010 tarihinde , Ticari Kredi Sözleşmesi akdedildiğini ve bahse konu krediye davalılardan ...'ın şahsen kefil olduğunu, söz konusu kredinin 05/11/2012 tarihi itibariyle muaccel hale geldiğini ve vadesinde ödenmeyip kredi hükümlerine aykırı davranılmasından dolayı 16/11/2012 tarihinde , İst. Anadolu ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ( taraflar arasında imzalanan sözleşme 12/04/2010 tarihli sözleşme olduğunu, İcra takibinde yer alan 02/03/2012 tarihi hesap revizyon tarihi olduğunu ) bu noktada davalının gözden kaçırdığını...