"İçtihat Metni" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 5. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 44. İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait market zincirinde 14/03/2003 tarihinde plasiyer olarak işe başladığını, 23/09/2017 tarihinde işverenin artık kendisi ile çalışmak istemediğini beyan ederek iş akdini feshettiğini, müvekkil tarafından ... ... Noterliği vasıtası ile gönderilen 07/12/2017 tarihli temerrüt ihtarnamesine cevaben işverenin .... Noter vasıtası ile cevabi ihtarname düzenlediğini, bu ihtarnamede işverenin müvekkilin...
9. Hukuk Dairesi 2020/4890 E. , 2021/3212 K. "İçtihat Metni" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 5. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 44. İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait market zincirinde 14/03/2003 tarihinde plasiyer olarak işe başladığını, 23/09/2017 tarihinde işverenin artık kendisi ile çalışmak istemediğini beyan ederek iş akdini feshettiğini, müvekkil tarafından ... ... Noterliği vasıtası ile gönderilen 07/12/2017 tarihli temerrüt ihtarnamesine cevaben işverenin .... Noter vasıtası ile cevabi ihtarname düzenlediğini, bu ihtarnamede işverenin müvekkilin başka bir yerde işe başlamak üzere işten ayrıldığının belirtildiğini, ancak bunun gerçek olmadığını, müvekkilinin aylık 5.000,00 TL ücretle çalıştığını, ücretin elden ödendiğini, davacının 02:00de işe başlayıp 15:00e kadar çalıştığını, dini bayramlarda çalışmadığını ancak sair milli bayram ve genel tatillerde çalıştığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, müvekkilinin Atatürk Orman Çiftliği'nin ürünlerinin bakkal ve marketlere taşınma işini yaptığını, 2017 yılında bakkal grubu hariç zincir marketlere taşıma işiyle ilgili ihalenin ... Ltd Şti.nin aldığını, bakkal grubuna taşıma işinin müvekkile kaldığını, davacının yeni dönem ihaleyi alan diğer firma ile 25/09/2017 tarihli iş sözleşmesi imzaladığını, ilgili Firmanın 29/09/2017 tarihinde işe başlayacak personel listesini Atatürk Orman Çiftliğine bildirdiğini, bu listede davacının da bulunduğunu, bu firmanın tecrübeli işçileri işe almak için davacını öz dayısı olan ...u işe aldığını, bu kişinin ilk önce müvekkil Firmanın çalışanları ile irtibata geçerek ilk başta davacı ... ile oğulları ..., ... ve ...ı işe aldığını, 23/09/2017 tarihinde bu kişilerin şirkete gelip diğer firmaya geçmeleri nedeni ile çıkışın yapılmasını istediklerini, müvekkilinin bu talep üzerine 25/09/2017 tarihinde çıkış işlemlerini yaptığını, davacının 25/09/2017 gecesini 26/09/2017 gününe bağlayan gece ... Ltd Şti. nezdinde dağıtıma çıktığını, bu hususun Atatürk Orman Çiftliği kayıtlarında sabit olduğunu, bu durumun iş akdinin davacı tarafından haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini gösterdiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin feshine ilişkin olarak ; davacı Atatürk Orman Çiftliği'nin dağıtım işini ihale alan davalı şirketin işçisi olarak çalıştığı, beyan ve belgelerden anlaşıldığı üzere yeni dönem ihalesinin davalı işveren tarafından kaybedilmesi üzeri...