DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ... Taraflar arasındaki İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ile Silifke 3. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı kooperatife ait sulama suyundan 2016-2017-2018-2019 yıllarında tarımsal sulama yaptığını ancak sulama suyu bedelini ödemediğini, davalının tarım arazilerini davacı kooperatife tahsis edilen kaynaktan kooperatife ait borularla gelen vanalardan suladığını, davalının sulama imkanının tamamen kooperatif tarafından sağlandığını, kooperatifin kuruluş amacının davalı ve diğer köylülerin sulama suyu...
T.C. ADANA BAM 14. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1820 KARAR NO : 2022/221
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2022 NUMARASI : 2022/... 2022/...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... [...] ... DAVALI : ... -... ... VEKİLİ : Av. ... [...] ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ...
Taraflar arasındaki İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ile Silifke 3. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı kooperatife ait sulama suyundan 2016-2017-2018-2019 yıllarında tarımsal sulama yaptığını ancak sulama suyu bedelini ödemediğini, davalının tarım arazilerini davacı kooperatife tahsis edilen kaynaktan kooperatife ait borularla gelen vanalardan suladığını, davalının sulama imkanının tamamen kooperatif tarafından sağlandığını, kooperatifin kuruluş amacının davalı ve diğer köylülerin sulama suyu teminine ve bu teminin devamına yönelik olduğunu, davalının halen kooperatife ait sulama sistemlerinden faydalandığını, davalının bilinçli olarak kooperatife üye olmaktan kaçındığını, ancak üye olmaktan kaçınmasının kendisine sulama suyu ücreti ödemekten kaçınma hakkı vermediğini, davalının davacı kooperatifin sulama suyu ücreti isteme yetkisini tanımadığını ancak kooperatifin bütün imkanlarından faydalandığını, davalının kooperatif imkanlarından eksiksiz faydalanmak suretiyle sulama suyunu temin etmesine rağmen kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, bu nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talebi ile Silifke Asliye Hukuk Mahkemesine dava açtığı görülmüştür. Silifke 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/11/2021 tarih 2021/... Esas ve 2021/... Karar sayılı kararı ile; 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun "Davaların niteliği ve muhakeme usulü" başlığını taşıyan 99. Maddesine göre; "(1) Bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır. (2) Bu davalarda basit muhakeme usulü uygulanır." hükmü uyarınca davacının kooperatif olması nedeniyle davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu kanaatine varılarak görevsizlik kararı verildiği görülmüştür. Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/12/2021 tarih ve 2021/... esas ,2021/... karar sayılı kararı ile : dava konusu alacağın sulama suyu bedeli olduğu, kooperatif tarafından davalı borçludan 201...