Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/2610 · K. 2022/1623
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/2610 K. 2022/1623

E. 2022/2610K. 2022/162310 Kasım 2022
hacizihtiyati hacizitirazın iptaliicra takibitazminatalacağın tahsiliteminat mektubuicra inkar tazminatıihtiyati tedbiriptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

TALEBİN KONUSU : İtirazın İptali davasında ihtiyati haciz talebi GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 10/11/2022 İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı tarafından alacaklarının tahsili için Alanya İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak icra takibinin davalının yapmış olduğu itiraz neticesinde durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, reddi gerektiğini, davacı şirket ile davalı arasında akdedilmiş olan 24/12/2020 tarihli sözleşmenin 3. maddesi uyarınca davacıya ait olan ... - ... Otel' in Türkiye sınırları içerisinde diğer acentelere ve son tüketicilere pazarlanma ve rezervasyon...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 07/09/2022 İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN TALEBİN KONUSU : İtirazın İptali davasında ihtiyati haciz talebi GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 10/11/2022 İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı tarafından alacaklarının tahsili için Alanya İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak icra takibinin davalının yapmış olduğu itiraz neticesinde durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, reddi gerektiğini, davacı şirket ile davalı arasında akdedilmiş olan 24/12/2020 tarihli sözleşmenin 3. maddesi uyarınca davacıya ait olan ... - ... Otel' in Türkiye sınırları içerisinde diğer acentelere ve son tüketicilere pazarlanma ve rezervasyon işlemlerinin davalı tarafça sözleşmenin ekinde belirtilen fiyat ve deadline politikasına göre yönetilmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, sözleşmede belirtilen şartlarda söz konusu rezervasyonlarla ilgili olarak davacı şirket tarafından davalı şirket adına e-faturalar düzenlendiğini ve tebliğ edilmiş olduğunu, kesilen son faturalarla ilgili davalı şirket tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığı gibi davacı şirketin talebine rağmen ödeme de yapılmadığını, davacı şirket tarafından davalı şirket adına kesilen faturalara binaen fatura karşılığı ödenmeyen davacı şirketin 40.256,00 TL cari hesap alacağı oluştuğunu, davacı şirket tarafından davalı şirkete söz konusu alacağın ödenmesi yönünde sözlü ve yazılı olarak defalarca talepte bulunulduğunu ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın herhangi bir hukuki dayanağı olmadığını, borca haksız ve tamamen kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davalının Alanya İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaliyle takibin devamına, itirazın haksız olması sebebiyle borçlunun %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalı şirket hakkında çıkan haberlere göre davalı firmaya, firma avukatlarına, firmanın şubelerine telefonla ulaşılamadığını, TURSAB Denetim Biriminin davalı şirkete ait olan ...' a yerinde denetim başlatması nedeni ile davalı şirketin açık bir şekilde mallarını kaçırma ihtimali olduğundan ve alacak sözleşmeye dayandığından ve ayrıca rehinle veya başkaca bir şekilde teminat altına alınmadığından, borçlunun 40.256,00 TL asıl alacağını karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczedilmesine karar verilmesini tale...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/2613 · K. 2022/1657

15 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/2624 · K. 2022/1715

25 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/2612 · K. 2022/1624

10 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/2362 · K. 2022/1510

26 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/2610 · K. 2022/1623

10 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/2323 · K. 2022/1353

13 Ekim 2022