MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 06/07/2017 NUMARASI: 2014/254 E. 2017/150 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı firmanın "..." ve "..." ibareli TPE nezdinde tescilli markalarının bulunduğunu, www...com.tr alan adının davacı tarafından kullanıldığını, davalının www...gen.tr ve http://...com alan adlarında ve site içeriklerinde davacıya ait tescilli markaları kullandığının İstanbul Anadolu 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/53 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalının eylemlerinin 556 sayılı KHK ve ilgili mevzuat hükümleri dışında TTK anlamında da haksız rekabet teşkil ettiğini, Markaların Korunması Hakkında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/291 KARAR NO: 2021/645 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 06/07/2017 NUMARASI: 2014/254 E. 2017/150 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı firmanın "..." ve "..." ibareli TPE nezdinde tescilli markalarının bulunduğunu, www...com.tr alan adının davacı tarafından kullanıldığını, davalının www...gen.tr ve http://...com alan adlarında ve site içeriklerinde davacıya ait tescilli markaları kullandığının İstanbul Anadolu 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/53 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalının eylemlerinin 556 sayılı KHK ve ilgili mevzuat hükümleri dışında TTK anlamında da haksız rekabet teşkil ettiğini, Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 64. maddesi hükmünce kişinin hukuka aykırılığı gidermek ve sebep olduğu zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu, 556 sayılı KHK'nin 66. maddesi hükmü dolayısıyla davacının marka hakkına ilişkin uğradığı zarar sebebiyle maddi tazminata hak kazandığını, 66/b maddesi nezdinde hesaplanan yoksun kalınan kazanca ilişkin tazminat talebinin de yerinde olduğunu, ürüne olan talebin oluşmasında markanın etken olduğunu belirten 556 sayılı KHK'nin 67. maddesi uyarınca da davalının markaya tecavüzü ve haksız rekabet durumunun görüldüğünü, davalının internet sitesinde markayı kullanarak davacının markaya kazandırdığı tanınmışlık ve prestijden yararlandığını, davacı şirketin bu sebeple gelirlerini engelleyerek zarara sebep olduğunu, Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 63. maddesi ile de tecavüzün giderilmesi ve maddi ve manevi zararın tazmini hakkının marka hakkı tecavüze uğrayana ait olması sebebiyle manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu, davalı tarafından markanın haksız kullanımının garanti işlevlerini zedelediği ve prestij kaybına neden olması sebebiyle davacı açısından manevi zarara sebep olduğunu belirterek, davalının davacıya ait marka haklarına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına ve menine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte 2.000,00 TL maddi ve 4.000,00 TL manevi tazminatın belirsiz alacak davası olarak davalıdan tahsiline, kararın masrafı davalıdan alınmak şartıyla Türkiye genelinde yayınlanan tirajı en yüksek beş gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davalının firmanın eski çalışanı olduğunu, davacı firma yetkilisi tarafından verilen sözlü izinle sitelerin açıldığını, firma tarafından davalıya gönderilen Tedar...