MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2019/530 D. İş - 2019/530 Karar KARAR TARİHİ: 23/07/2019 TALEP: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerle talebin reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; asıl kredi borçlusu şirket ile imzalanın genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, diğer borçlunun ise müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzalayıp, borçtan sorumlu olduğunu, Beyoğlu ... Noterliğinin 28/02/2019 tarihli, ... nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edilerek borçlulara tebliği edildiğini, buna göre müvekkillinin 50.306,83 TL alacaklı...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/129 KARAR NO: 2020/258 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2019/530 D. İş - 2019/530 Karar KARAR TARİHİ: 23/07/2019 TALEP: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerle talebin reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; asıl kredi borçlusu şirket ile imzalanın genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, diğer borçlunun ise müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzalayıp, borçtan sorumlu olduğunu, Beyoğlu ... Noterliğinin 28/02/2019 tarihli, ... nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edilerek borçlulara tebliği edildiğini, buna göre müvekkillinin 50.306,83 TL alacaklı olduğunu, şirketin 12.877,49 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla, borçluların borçlarına ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, istinafa konu 23/07/2019 tarihli, 2019/530 D. İş sayılı ilamıyla; " ...asıl borçlu ... Ltd. Şti.'ne alacaklı banka tarafından kredi kullandırılmış, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... da kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış, kredi borcu vadesinde ödenmediği için borçluya hesap kat ihtarnamesi gönderilmiştir. Kredi borcunun teminatı olarak asıl borçlu şirket adına kayıtlı ... aracın üzerinde rehin tesis edilmiş ise de, söz konusu rehin asıl borçlunun borcunu teminat altına almak üzere verilmiş olup, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2017/2465 esas, 2017/4383 karar nolu ilamında belirtilen; rehinle temin edilmiş alacak için ayrıca müteselsil kefil varsa, rehin alacaklısı müteselsil kefile karşı haciz yoluyla takip yapabilir. Bir başka ifadeyle, İİK'nın 45. maddesi hükmü, müteselsil kefiller hakkında uygulanamaz. Asıl borç için ipotek teminatı verildiği halde kefalet borcu için herhangi bir teminat verilmediğine göre mahkemece, asıl borç için ipotek teminatı verilmesinin müteselsil kefil olan karşı taraf için ihtiyati haciz talebinde bulunulmasına engel olmayacağı görüşü Mahkememizce de benimsenmiş olmakla kefil yönünden rehin verilmiş olması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değilse de borçlu yönünden engeldir. Müteselsil kefil yönünden talebin incelenmesine gelince; Türk Borçlar Kanunun 586 madde hükmü gereğince kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifade ile yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehni paraya çevirmeden kefili takip edebileceği, ancak bunun için borçlunun, ifada geci...