Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı iş sahibinin talep etmiş olduğu üretime ilişkin olarak 04/03/2020 ve 06/03/2020 tarihlerinde elektronik ortam üzerinden sipariş formlarını müvekkili şirkete gönderdiğini, müvekkili şirket tarafından üretilmesi istenen ürünlere ilişkin numunelerin davalı şirkete ulaştırıldığı ve üretime başlanması ve gerekli çalışmaların yapılması istenmesi ile geçerli bir sözleşme akdedildiğini, üretime başladığı esnada davalı tarafın, istenilen üretimden vazgeçtiklerini, uğranılan zararı karşılayacaklarını belirttiklerini; müvekkilinin salt davalı siparişi için tedarik etmiş olduğu iplik bedelleri olan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2621 KARAR NO: 2022/1787 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/05/2022 NUMARASI: 2020/719 Esas, 2022/344 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 26/10/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı iş sahibinin talep etmiş olduğu üretime ilişkin olarak 04/03/2020 ve 06/03/2020 tarihlerinde elektronik ortam üzerinden sipariş formlarını müvekkili şirkete gönderdiğini, müvekkili şirket tarafından üretilmesi istenen ürünlere ilişkin numunelerin davalı şirkete ulaştırıldığı ve üretime başlanması ve gerekli çalışmaların yapılması istenmesi ile geçerli bir sözleşme akdedildiğini, üretime başladığı esnada davalı tarafın, istenilen üretimden vazgeçtiklerini, uğranılan zararı karşılayacaklarını belirttiklerini; müvekkilinin salt davalı siparişi için tedarik etmiş olduğu iplik bedelleri olan 16.314,64-Euro ile mahrum kalınan kar kaybı bedeli zararlarına karşılık olarak şimdilik 1.000 Euronun temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak bankalarca Euro mevduatlarına fiilen uygulanan azami faizi oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini; davalının söz konusu iplikleri, müvekkili şirketten veya ipliklerin müvekkili şirket tarafından ardiyeye teslim edilmesi halinde masraflarının, depo, ardiye kirası bedellerinin karşılanarak alabileceğinin davalıya ihtar edilmesini talep ve dava etmiş; 20/04/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile mahrum kalınan kar kaybı bedeli zararlarına karşılık olarak 7.503,75-Euro'nun temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak bankalarca Euro mevduatlarına fiilen uygulanan azami faizi oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte yapılacak fiili ödeme tarihindeki kur karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı görülmüştür.Mahkemece; davacının davalı ile yaptığı anlaşma kapsamında siparişlerin davalı tarafından iptal edildiğini belirterek, iplik bedellerini ve mahrum kaldığı karı talep ettiği, davacı tarafından davaya konu ürünlerin üretimi için iplik satın alındığı, ancak davalının istenilen üretimden vazgeçmesi nedeniyle davacının üretime devam edemediği, bilirkişi heyetinden bu hususta alınan rapor ile ipliklerin bu sipariş için özel olarak üretildiği ve başka bir siparişte kullanılma imkanının olmadığının anlaşıldığı, dava dosyasında bulunan delillerden davacının dava konusu siparişlerin iptali nedeniyle zararının oluştuğu kanaati ile davanın kabulü ile, 16.134,64 Euro iplik bedelinin, 16/03/2020 temerrüt tarihinden, 7.503,75 Euro mahrum kalınan kar bedelinin, 1.000 Euro'...