Danıştay Kararı K. No. 1996/3385

9. Daire 1995/3979 E. , 1996/3385 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 1995/3979 Karar No: 1996/3385 Temyiz İsteminde Bulunan : Eminönü Vergi Dairesi Müdürlüğü - İSTANBUL Karşı Taraf : … Vekili : … İstemin Özeti : Konut inşa etmek amacıyla 2982 sayılı Kanundan yararlanılarak tapu harcı ödenmeksizin satın alınan taşınmazın bir kısmının başka bir kooperatife satılması nedeniyle anılan Kanunun ihlal edildiğinden bahisle iktisap sırasında alınmayan harcın kaçakçılık cezalı ve gecikme faizi ile birlikte tahsili üzerine iadesi istemiyle açılan davayı; 2982 sayılı Kanunun 3393 sayılı Kanunla değişik 3.maddesi ile 1163 sayılı Kanunun 70. ve 72. maddelerine göre, 2982 sayılı Kanunun amacının konut yapımını teşvik olduğu ve arsa temininin her türlü vergi, resim ve harçtan istisna tutulduğu, ayrıca 7 veya daha çok kooperatifin aralarında birlik kurabilecekleri, aynı birliğe bağlı olan kooperatiflerin konut yapmak amacı ile birinin diğerine arsa satmasının 2982 sayılı Kanunun 3.maddesini ihlal ettiği anlamına gelmeyeceği, bu nedenle tahsil edilen cezalı harcın yerinde olmadığı gerekçesiyle kabul ederek tapu harcı, kaçakçılık cezası ve gecikme faizinin red ve iadesine hükmeden … Vergi Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararının; olayda 2982 sayılı Kanunun ihlal edilmesi nedeniyle tahsil edilen cezalı harcın ve gecikme faizinin yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması isteminden ibarettir. Savunmanın Özeti : Cevap verilmemiştir. Savcı …'in Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Tetkik Hakimi …'nın Düşüncesi : Uyuşmazlıkta, iktisap edilen taşınmazın bir kısmı konut yapılmaksızın satıldığından, 2982 sayılı Kanunun 8.maddesi uyarınca iktisap sırasında alınmayan harcın kaçakçılık cezalı olarak tahsili yerinde olup, mahkeme kararının bu kısmında isabet bulunmamaktadır. Ancak olayda ikmalen, re'sen ve idarece tarh edilmiş bir vergi bulunmadığından 213 sayılı Kanunun 112.maddesi uyarınca gecikme faizi tahsili mümkün değildir. Bu nedenlerle temyiz isteminin kısmen reddi, kısmen kabulü ile vergi mahkemesi kararının kaçakçılık cezalı tapu harcına ilişkin kısmının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: Dosyanın incelenmesinden; yükümlü kooperatif tarafından 18.1.1988 tarihinde konut yapılmak amacıyla arazi satın alındığı ve 2982 sayılı Kanun hükümlerinden yararlanılarak tapu harcı ödenmediği, sözkonusu arazinin muhtelif parsellere ifrazından sonra yeterince ortak kaydedilememesi nedeniyle ve yapılmakta olan konutların finansmanında kullanılmak üzere bir bölümünün aynı üst b...